“文明沖突論”錯在哪里?
2019-08-05 15:32:36??來源:人民論壇網(wǎng) 責(zé)任編輯:李雅蘭 李雅蘭 |
近日,美國國務(wù)院原政策規(guī)劃主任斯金納被開除。此前她曾公開宣稱美中關(guān)系涉及“文明沖突”,一時引發(fā)諸多批評。 “文明沖突論”即把世界劃分為八個文明板塊,預(yù)測后冷戰(zhàn)時代的國際沖突將在這些文明之間進行,世界將呈現(xiàn)文明間集團對抗的情況。這一由美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓提出的后冷戰(zhàn)時代國際關(guān)系理論,影響最大但也飽受批評。 中國社會科學(xué)院歐洲研究所研究員、副所長田德文近期在《人民論壇》雜志刊文指出,“文明沖突論”是一種錯誤的理論,既沒有預(yù)見到后冷戰(zhàn)時代國際沖突的形式,也沒有闡明時代發(fā)展的大勢。 那么,“文明沖突論”究竟錯在哪里?一起來看! 1分鐘干貨速覽 “文明沖突論”錯在哪里? 錯誤一:把“相關(guān)性”當(dāng)做“因果性” “文明沖突論”強調(diào)不僅文明差異將成為國際沖突的深層原因,而且文明板塊內(nèi)部將形成國家集團并與其他文明對抗。 錯誤二:完全從沖突論的視角來看世界,看不到以和平與發(fā)展為核心的人類共同價值追求,忽略了國際合作 盡管后冷戰(zhàn)時代國際上各種沖突從未消失,但國家間關(guān)系的主流仍然是合作而非對抗,發(fā)生過暴力沖突的國家是極少數(shù)。 錯誤三:不理解亞洲歷史,從而提出中國威脅論 中國威脅論在邏輯上存在相互矛盾之處。一方面,他強調(diào)中國崛起后勢必稱霸引發(fā)沖突;另一方面,又認(rèn)為“中國的霸權(quán)將減少東亞的不穩(wěn)定性”。 錯誤四:“文明沖突論”錯誤的根源是用西方對抗性世界觀看當(dāng)代世界 這就使亨廷頓看不到后冷戰(zhàn)時代建構(gòu)開放包容、互利共贏、結(jié)伴不結(jié)盟的新型國際關(guān)系的歷史大勢。 具體解讀,請看全文: 在后冷戰(zhàn)時代西方學(xué)者提出的國際關(guān)系理論中,美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”是影響最大的一種,引起的批評也最多。 其實,亨廷頓自己也反復(fù)強調(diào)這種理論的簡單化和局限性,不過“作為全球政治的簡單模式,它比其他競爭對手都更能說明更重要的現(xiàn)象”。 本文認(rèn)為,恰恰是在說明后冷戰(zhàn)時代最重要的現(xiàn)象方面,“文明沖突論”是一種錯誤的理論,既沒有預(yù)見到后冷戰(zhàn)時代國際沖突的形式,也沒有闡明時代發(fā)展的大勢。不僅如此,這種理論在世界觀層面上是消極的和破壞性的,對世界政治經(jīng)濟新秩序的建構(gòu)具有不可忽視的負(fù)面影響。 無法解釋后冷戰(zhàn)時代國際沖突 “文明沖突論”把世界劃分為八個文明板塊,預(yù)測后冷戰(zhàn)時代的國際沖突將在這些文明之間進行,各文明交界的“斷層線”地區(qū)尤其可能爆發(fā)劇烈的沖突,世界將呈現(xiàn)文明間集團對抗的情況。但是,從冷戰(zhàn)結(jié)束到可望的將來,國際沖突實際上并沒有呈現(xiàn)這種態(tài)勢。 后冷戰(zhàn)時代,世界上規(guī)模最大的軍事沖突主要包括1991年和2003年以美國為首的西方集團與伊拉克薩達姆政權(quán)之間的戰(zhàn)爭,2001年起美國及其盟國與阿富汗塔利班政權(quán)和基地組織之間的戰(zhàn)爭,以及南斯拉夫聯(lián)盟解體過程中,1992年到1995年的波黑戰(zhàn)爭和1999年的科索沃戰(zhàn)爭等。 這些戰(zhàn)爭都與伊斯蘭教有關(guān)系,卻與“文明沖突論”所強調(diào)的西方文明與伊斯蘭文明的沖突沾不上邊。因為,西方集團在伊拉克的兩次軍事行動都得到中東伊斯蘭盟國的支持,在阿富汗的反恐戰(zhàn)爭也得到當(dāng)?shù)睾芏嗖孔宓闹С?。在波黑?zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭中,西方集團為肢解南斯拉夫,更是超越“文明沖突”去支持當(dāng)?shù)啬伦宓摹懊褡遄詻Q”。 在2011年到2018年的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中,美國及其中東盟國支持試圖推翻巴沙爾·阿薩德政權(quán)的敘利亞反對派,毫不顧及其中很多是伊斯蘭宗教極端分子,而俄羅斯和伊朗則支持阿薩德政權(quán)。從文明層面上看,國際勢力廣泛介入的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)是伊斯蘭教內(nèi)部什葉派和遜尼派勢力之間的戰(zhàn)爭,“文明沖突論”所強調(diào)的文明內(nèi)部形成集團與外部對抗的情況也并沒有出現(xiàn)。由此可見,“文明沖突論”完全解釋不了后冷戰(zhàn)時代國際沖突的狀況及其原因。 作為著名政治學(xué)家,亨廷頓當(dāng)然知道國際沖突都與利益有關(guān),他提出“文明沖突論”的目的是要找到利益沖突背后的原因,強調(diào)“價值、文化和體制深刻地影響國家如何界定它們的利益……具有類似文化和體制的國家會看到它們之間的共同利益”。 用文化差異解釋國際沖突的做法或許不無道理,但也并不新鮮,“文明沖突論”的特點是將文化差異的作用推到極致,強調(diào)不僅文明差異將成為國際沖突的深層原因,而且文明板塊內(nèi)部將形成國家集團并與其他文明對抗。這就犯了把“相關(guān)性”當(dāng)做“因果性”武斷立論的邏輯錯誤,使得“文明沖突論”無法解釋后冷戰(zhàn)時代國際沖突的真實原因。 在世界觀層面上,“文明沖突論”是一種有害的理論。以“文明”劃片來解釋當(dāng)下的沖突、預(yù)測未來的沖突,只能起到擴大沖突范圍、制造更多不和的作用。中國古話說“冤家宜解不宜結(jié)”,把國家間“打架”的國際沖突解釋為文明間會“打群架”的理論至少是不厚道的。從這種意義上說,“文明沖突論”對化解后冷戰(zhàn)時代國際沖突恐怕只有消極意義。 文明差異未必造成文明沖突 世界上各種文明之間存在差異是不爭的事實。但在全球化過程中,各種文明在價值追求、生活方式和生產(chǎn)方式上的共同性越來越強也不容否認(rèn),因為經(jīng)濟全球化使得“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài),被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了?!?/p> “物質(zhì)的生產(chǎn)是如此,精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能,于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)”。必須指出的是,這種形成中的“全球文明”并不是全球化進程中到目前為止具有優(yōu)勢的“西方文明”,而是超越文明差異、具有人類共性的更高層級的新文明。 由于“文明沖突論”的基礎(chǔ)是文明差異性,因此亨廷頓堅決否認(rèn)文明共同性的存在及其意義。他引用哈維爾的話強調(diào),“單一的全球文明……不過是一塊薄板”,“覆蓋或掩藏了各種各樣的文化、民族、宗教、歷史傳統(tǒng)和歷史上形成的態(tài)度”,“現(xiàn)代化有別于西方化,它既未產(chǎn)生任何有意義的普世文明,也未產(chǎn)生非西方社會的西方化”,西方消費模式和大眾文化在全世界的傳播并沒有創(chuàng)造出一個西方式的普世文明,因為“西方文明的本質(zhì)是大憲章而不是‘大麥克’”。應(yīng)該說,亨廷頓否定西方價值普世主義并沒有錯。 但是,由于他完全從沖突論的視角來看世界,所以看不到日益強化的以和平與發(fā)展為核心的人類共同價值追求,進而忽略了作為國際關(guān)系常態(tài)和主流的國際合作。任何國際關(guān)系理論,只有有利于世界的和平與發(fā)展才是積極的和建設(shè)性的,否則就是消極的和破壞性的,“文明沖突論”就是這樣一種錯誤的理論。 習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想秉持與“文明沖突論”完全相反的文明觀,強調(diào)文明是多彩的、平等的、包容的,而“只要秉持包容精神,就不存在什么‘文明沖突’”,以文明交流超越文明隔閡、以文明互鑒超越文明沖突、以文明共存超越文明優(yōu)越,就可以實現(xiàn)文明和諧。 這種文明觀是新時代中國外交的基礎(chǔ),因為只有“超越了文明沖突、冷戰(zhàn)思維、零和博弈等陳舊觀念”,才談得上構(gòu)建人類命運共同體。事實上,中國的這種新文明觀并不僅是一種國際善意的表態(tài),也是客觀事實的反映。盡管后冷戰(zhàn)時代國際上各種沖突從未消失,但國家間關(guān)系的主流仍然是合作而非對抗,發(fā)生過暴力沖突的國家是極少數(shù),亨廷頓所預(yù)言的以文明組成國家集團相互對抗的局面更是從未出現(xiàn)。 制造中國威脅論 “文明沖突論”給未來世界預(yù)設(shè)了兩大沖突點,一個是伊斯蘭文明,另一個是中國文明。關(guān)于中國文明,亨廷頓的意見是中國崛起后勢必成為霸權(quán)國家,最終將與美國和亞洲其他國家之間產(chǎn)生沖突。 他認(rèn)為,“中國的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟活力和自我形象,都驅(qū)使它在東亞尋求一種霸權(quán)地位。這個目標(biāo)是中國經(jīng)濟迅速發(fā)展的自然結(jié)果。所有其他大國英國、法國、德國、日本、美國和蘇聯(lián),在經(jīng)歷高速工業(yè)化和經(jīng)濟增長的同時或在緊隨其后的年代里,都進行了對外擴張、自我伸張和實行帝國主義。沒有理由認(rèn)為,中國在經(jīng)濟和軍事實力增強后不會采取同樣的做法”。 這種“國強必霸”的邏輯開了后冷戰(zhàn)時代“中國威脅論”的先河,后來的諸種理論基本沒有脫離這種思路。 在闡釋中國威脅論的時候,亨廷頓首先強調(diào)“亞洲是多種文明的大雜燴。在東亞就包含屬于六種不同文明的不同社會……它在很多方面都可與18—19世紀(jì)歐洲國家之間的關(guān)系相比,充滿了標(biāo)志著多極化形勢的流動性和不確定性”,進而推論道“中國這個亞洲最大國家的經(jīng)濟增長會擴大其在該地區(qū)的影響,以及恢復(fù)其在東亞傳統(tǒng)霸權(quán)的可能性,迫使其他國家要么‘搭車’和適應(yīng)這一發(fā)展,要么‘用均勢來平衡’和試圖遏制中國的影響”。 對于“東亞歷史上沒有發(fā)生過歐洲類型的霸權(quán)戰(zhàn)爭”這個不爭的事實,他的解釋是“亞洲人一般‘接受等級制’”意即歷史上亞洲國家習(xí)慣臣服于中國的霸權(quán)地位。這種敘事是對亞洲歷史的嚴(yán)重曲解,因為歷史上中國既沒有在亞洲推廣自己的價值觀,也沒有領(lǐng)土擴張的記錄。即使在歷史上最強大的時期,中國也從來就不是西方意義上的霸權(quán)國家。 亨廷頓的中國威脅論在邏輯上存在相互矛盾之處。一方面,他強調(diào)中國崛起后勢必稱霸引發(fā)沖突;另一方面,又認(rèn)為“中國的霸權(quán)將減少東亞的不穩(wěn)定性”,只是“會削弱美國和西方在那里的影響,迫使美國接受它在歷史上曾經(jīng)試圖防止的事情:世界上一個關(guān)鍵地區(qū)由另一個大國所主宰”,而“如果美國不想與中國的霸權(quán)抗衡,它就需要放棄自己的普世主義,學(xué)會與中國的霸權(quán)相處,心甘情愿地眼見自己決定太平洋遙遠的另一端的事務(wù)的能力顯著下降”。如果換掉“霸權(quán)”這個刺眼的詞匯,換成比較中性的綜合國力增長,那么中國崛起除了讓美國“不習(xí)慣”之外,對亞洲與世界和平又有什么威脅呢? 亨廷頓之所以從文明沖突的角度看到了中國威脅,原因之一是預(yù)見到了中國國力增長對西方霸權(quán)的制約,原因之二是不理解亞洲的歷史。他將亞洲和歐洲的歷史進行了簡單地對比,認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束后,“在經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的沖突之后,西歐獲得了和平,戰(zhàn)爭已經(jīng)變得不可設(shè)想。但東亞的情況卻不是如此……歐洲的過去可能就是亞洲的未來”。但是,既然亞洲歷史上從未出現(xiàn)過歐洲式列強爭霸的格局,那么將來為什么會付出兩次大戰(zhàn)浩劫的代價重蹈歐洲的覆轍呢?亞洲諸種文明之間為什么不能以開放包容的方式推動“文明共存”超越“文明沖突”呢?這些問題恐怕就不是亨廷頓從文明沖突視角能看到并回答的了。 “文明沖突論”根源是西方對抗性世界觀 從世界觀的層面看,“文明沖突論”錯誤的根源是用西方排他性、對抗性、集團性的思維方式來看當(dāng)代世界,這就使亨廷頓看不到后冷戰(zhàn)時代建構(gòu)開放包容、互利共贏、結(jié)伴不結(jié)盟的新型國際關(guān)系的歷史大勢。全球化時代,地球正在成為一個“公共空間”,已經(jīng)達到中國古人所說的“天無私覆也,地?zé)o私載也,日月無私燭也,四時無私行也”的程度。在這樣一個世界中,任何一場國際沖突都將是世界的災(zāi)難。因此,時代賦予理論家的使命應(yīng)該是化解沖突,而不是建構(gòu)更大的沖突,只有這樣才能發(fā)揮“行其德而四方得遂長焉”的作用。 在西方歷史上,曾多次出現(xiàn)以認(rèn)同為基礎(chǔ)的國際沖突。亨廷頓在書中引用一位作家的話說明,后冷戰(zhàn)時代各國都面臨著“找到敵人”的任務(wù),因為“如果沒有真正的敵人,也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類,我們便不可能愛我族類?!边@種對抗性的思維方式與新時代中國外交所承襲的“中國智慧”是格格不入的。 有學(xué)者認(rèn)為,中國古代的“天下觀”與西方一神教的世界觀是截然不同的?!凹热惶煜碌母拍畛兄Z把一切外部性化為內(nèi)部性,也就在邏輯上排除了不可化解的死敵,絕對異己或者精神敵人的概念,也就是排除了異教徒概念。這一點有別于一神教的思維格式,盡管基督教在歐洲已經(jīng)退化為一種精神象征,而不再是生活方式,但異教徒概念卻轉(zhuǎn)化為固定的思維格式而影響著政治和文化的敘事。如果找不到異己或者敵人,西方政治就好像失去了風(fēng)向標(biāo),甚至失去了激情和動力?!?/p> 后冷戰(zhàn)時代,經(jīng)濟全球化和世界多極化已成大勢所趨。對習(xí)慣其霸權(quán)地位的西方國家而言,這肯定是需要適應(yīng)和習(xí)慣的變化。亨廷頓看到了世界“正在跨入一個多種文明相互影響、相互競爭、和平共處、相互適應(yīng)的時代”,但“西方衰落”和“非西方文化的復(fù)興”還是引起他的焦慮,進而擔(dān)心沒有西方“主導(dǎo)”的世界會陷入更大規(guī)模的沖突。 但是,從目前的發(fā)展?fàn)顩r看,恰恰是某些西方國家繼續(xù)用這種對抗性的世界觀來看待新的世界,才讓自己和別人在后冷戰(zhàn)時代付出更大的代價。也許,這才是亨廷頓提出“文明沖突論”的深層原因和真實代價。 選自 | 人民論壇雜志7月下 |
相關(guān)閱讀:
打印 | 收藏 | 發(fā)給好友 【字號 大 中 小】 |