商業(yè)秘密與企業(yè)生存發(fā)展休戚相關(guān),對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)程度直接關(guān)系著營(yíng)商環(huán)境的好壞。當(dāng)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)與用人單位商業(yè)秘密產(chǎn)生沖突時(shí),如何實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡就成為當(dāng)前面臨的重要問(wèn)題,而競(jìng)業(yè)限制制度正是解決這一問(wèn)題的良方。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)意識(shí)的不斷加強(qiáng),有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的訴訟糾紛越來(lái)越多,涉訴行業(yè)不斷擴(kuò)張,涉訴崗位逐漸泛化,然而由于現(xiàn)行法律規(guī)定不充分,相關(guān)合同約定不細(xì)、不規(guī)范的問(wèn)題較為突出,給案件審理帶來(lái)挑戰(zhàn)。那么,在約定、執(zhí)行、解除競(jìng)業(yè)限制方面應(yīng)注意哪些事項(xiàng)?《法制日?qǐng)?bào)》記者選取北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審理的相關(guān)典型案例進(jìn)行梳理,以作提示。

限制內(nèi)容超法定范疇

協(xié)議違法判部分無(wú)效

韓某于2011年12月13日入職某教育科技公司,工作崗位是PHP講師,自2015年5月1日起至其離職前擔(dān)任PHP事業(yè)部教學(xué)總監(jiān)。2015年12月28日,韓某與教育科技公司簽訂了《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》,約定韓某在入職前,倘若其親屬?gòu)氖屡c公司相同或類似業(yè)務(wù)時(shí),韓某應(yīng)向公司如實(shí)披露,否則視為違反承諾,公司有權(quán)隨時(shí)解除合同且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；韓某任職期間,其親屬?gòu)氖屡c公司相同或類似業(yè)務(wù)時(shí),韓某應(yīng)當(dāng)自行辭職且公司無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但韓某仍應(yīng)遵從競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；韓某離職后其親屬?gòu)氖屡c公司相同或類似業(yè)務(wù)時(shí),韓某應(yīng)當(dāng)立即披露,公司有權(quán)要求其作出說(shuō)明。2016年1月,韓某與公司合法解除了勞動(dòng)關(guān)系。

后韓某訴至法院,主張雙方簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》違反法律規(guī)定,請(qǐng)求撤銷該協(xié)議書(shū)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,協(xié)議中規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員超出了法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍,故該部分約定無(wú)效,但協(xié)議書(shū)其他內(nèi)容合法有效,韓某仍應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

北京市第一中級(jí)人民法院民六庭庭長(zhǎng)趙悅稱,根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定,競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員這3類。本案中,教育科技公司將競(jìng)業(yè)限制人員范圍擴(kuò)大至韓某親屬,明顯違反法律規(guī)定,故該部分約定無(wú)效。

北京一中院副院長(zhǎng)馬來(lái)客表示,用人單位在與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)不應(yīng)任意擴(kuò)張主體范圍,也不應(yīng)將用人單位的范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)企業(yè),競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)兩年,否則可能導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加、用工成本提高甚至競(jìng)業(yè)限制協(xié)議部分條款無(wú)效的結(jié)果。

員工手冊(cè)屬內(nèi)部規(guī)章

競(jìng)業(yè)約定非補(bǔ)償依據(jù)

沈某于2012年5月22日入職某公司,雙方簽訂了勞動(dòng)合同,約定沈某的崗位為人事經(jīng)理。公司在員工手冊(cè)中載明“對(duì)高級(jí)員工實(shí)行競(jìng)業(yè)限制制度,限制管理人員、技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、銷售人員等高級(jí)員工的以下行為:自行設(shè)立與本公司競(jìng)爭(zhēng)的公司；就職于本公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！?013年2月,沈某與公司合法解除了勞動(dòng)合同。

后沈某以其履行了競(jìng)業(yè)限制約定要求公司支付補(bǔ)償為由訴至法院,并提交了員工手冊(cè)予以佐證。對(duì)此,該公司認(rèn)可員工手冊(cè)的真實(shí)性,但認(rèn)為雙方并未簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,用人單位支付給勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那疤崾请p方有競(jìng)業(yè)限制的約定?！秵T工手冊(cè)》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定不是公司要求沈某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定,不能作為沈某要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)囊罁?jù),故法院對(duì)沈某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

法官庭后稱,員工手冊(cè)屬于用人單位規(guī)章制度的一種,不具有勞動(dòng)合同的屬性,制定員工手冊(cè)主要是用人單位單方行為,雖然在制定的過(guò)程中會(huì)有很多程序上的限制,但用人單位仍享有比較大的自主權(quán)。凡屬勞動(dòng)合同調(diào)整的事項(xiàng),除非法律有專門的規(guī)定或者當(dāng)事人雙方依法作出約定,不能由用人單位單方制定的員工手冊(cè)加以規(guī)定；而競(jìng)業(yè)限制條款,屬于勞動(dòng)合同約定內(nèi)容,且競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象、地點(diǎn)、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)因勞動(dòng)者的個(gè)體差異而不同,不應(yīng)通過(guò)一般的方式來(lái)事先約定。因此,用人單位依據(jù)規(guī)章制度的方式規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

合同中約定保密義務(wù)

非競(jìng)業(yè)限制駁回訴求

趙某于2013年3月19日入職某軟件公司,從事軟件開(kāi)發(fā)工作。雙方簽訂了期限自2013年3月19日至2016年3月18日期間的勞動(dòng)合同,其中第十三條“保密”中載明,趙某應(yīng)當(dāng)保守公司一切商業(yè)秘密、在合同終止時(shí)歸還一切手中的商業(yè)資料。2014年7月,趙某與公司的勞動(dòng)關(guān)系合法解除。

后趙某主張上述約定為競(jìng)業(yè)限制條款,以要求某軟件公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,該條款僅系針對(duì)趙某負(fù)有保密義務(wù)進(jìn)行約定,并未限制其離職后的擇業(yè)權(quán)利,不具備競(jìng)業(yè)限制條款的屬性,故判決駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示,部分用人單位與勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)會(huì)約定在保密協(xié)議內(nèi),但需要區(qū)別兩者的關(guān)系。競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是指在任職期間或離開(kāi)崗位后一定期間內(nèi),不得到與本單位經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位,或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的義務(wù)；而保密義務(wù)是指保守用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的義務(wù)。除雙方另有競(jìng)業(yè)限制約定外,勞動(dòng)者負(fù)有的保密義務(wù)并不必然等同于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

違反預(yù)定支付違約金

應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制

孔某于2015年11月入職某公司后,與對(duì)方簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》,約定“孔某在職期間及離職后兩年之內(nèi)不得以任何形式從事與其公司業(yè)務(wù)類型相同或存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù),孔某若違反該協(xié)議應(yīng)承擔(dān)任職期間所得勞動(dòng)報(bào)酬總額50%的違約金”。雙方于2017年5月9日合法解除勞動(dòng)合同。

后孔某于2017年5月10日注冊(cè)成立了另一家公司,從事與原公司相同的業(yè)務(wù)。為此,原公司訴至法院,要求孔某支付違約金、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。庭審期間,孔某同意支付競(jìng)業(yè)限制違約金,但主張其支付違約金后無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

法院審理后認(rèn)為,支付違約金并不意味著競(jìng)業(yè)限制的解除,孔某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容,應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制違約金,并且仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

法官表示,違約金除了賠償屬性之外還具有懲罰屬性,懲罰屬性針對(duì)的是違約方的特定違約行為,并不因此替代了合同義務(wù)的履行。具體到競(jìng)業(yè)限制案件中,勞動(dòng)者在違反競(jìng)業(yè)限制約定而支付違約金后,仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),否則有損用人單位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位,甚至?xí)?dǎo)致變相鼓勵(lì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

法規(guī)集市

勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定

第二十三條　用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的,應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

第二十四條　競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在解除或者終止勞動(dòng)合同后,前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位,或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限,不得超過(guò)二年。

第九十條　勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制,給用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)相關(guān)規(guī)定

第六條　當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制,但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的,按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

第八條　當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)合同解除或者終止后,因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的,人民法院應(yīng)予支持。

第十條　勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定,向用人單位支付違約金后,用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。

老胡點(diǎn)評(píng)

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,人們擇業(yè)的自主權(quán)越來(lái)越大,與之相應(yīng)的職業(yè)流動(dòng)性也不斷增加。在職業(yè)流動(dòng)過(guò)程中涉及許多法律問(wèn)題,其中競(jìng)業(yè)限制就是一個(gè)常常發(fā)生法律糾紛的問(wèn)題。競(jìng)業(yè)限制是為了保護(hù)用人單位在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益,同時(shí)它也與勞動(dòng)者的切身利益息息相關(guān),因此,在制度上和實(shí)踐中必須平衡好用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利,促進(jìn)勞動(dòng)市場(chǎng)的健康成長(zhǎng),實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

一方面,用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法規(guī)定的范圍和期限,與勞動(dòng)者協(xié)商訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,不能隨意擴(kuò)大范圍、延長(zhǎng)期限,否則就是侵害勞動(dòng)者的合法就業(yè)權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效法律行為,得不到法律的保護(hù)。同時(shí),用人單位還應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)給予受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約束的勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面,勞動(dòng)者與用人單位經(jīng)過(guò)平等協(xié)商、依法訂立競(jìng)業(yè)限制后,就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信,嚴(yán)格按照約定履行自己的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),在一定期限內(nèi)不到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位就業(yè),或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。如果違反約定,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。胡勇