廈門市思明區(qū)法院作出一審判決，判處授權(quán)方退還加盟商保證金、加盟費(fèi)共計(jì)18萬元

福建法治報(bào)-海峽法治在線11月13日訊 一對(duì)夫妻分別加盟了網(wǎng)紅餐飲品牌。經(jīng)營(yíng)過程中，夫妻倆發(fā)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)地域內(nèi)出現(xiàn)多家該品牌小店，而且均未花一分錢，導(dǎo)致夫妻倆的兩家“授權(quán)店”生意受到影響。而夫妻倆還發(fā)現(xiàn)，授權(quán)方竟然還未注冊(cè)商標(biāo)。為此，夫妻倆將授權(quán)方告上法庭，廈門市思明區(qū)人民法院于近日開庭審理并作出一審判決，依法判處授權(quán)方退還夫妻倆兩家加盟商保證金、加盟費(fèi)共計(jì)18萬元。

加盟商： 要求提供商標(biāo)注冊(cè)證書等資料，授權(quán)方無法提供

林先生與劉女士系夫妻，他們?cè)诰W(wǎng)頁上看到廈門海納全味餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱“海納公司”)發(fā)布的“泡面小食堂”的加盟信息。夫妻倆決定在莆田、贛州兩地開兩家“泡面小食堂”，于2018年6月22日，分別與賴某個(gè)人獨(dú)資的海納公司簽訂“泡面小食堂”特許經(jīng)營(yíng)加盟合同，合同內(nèi)容包括莆田地區(qū)、贛州地區(qū)“泡面小食堂”名稱的使用、店鋪運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)等，合同期限為一年。林先生與劉女士于當(dāng)日通過銀行賬戶分別向賴某轉(zhuǎn)賬兩筆：一筆16萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“加盟費(fèi)”;另外兩筆3萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“品牌保證金”。夫妻倆一共支付了38萬元“加盟費(fèi)”。

裝修過程中，夫妻倆要求海納公司提供“泡面小食堂”商標(biāo)注冊(cè)證書等資料，但對(duì)方一直無法提供。且該商標(biāo)至今未能核準(zhǔn)注冊(cè)。

店鋪開張后，林先生與劉女士發(fā)現(xiàn)同座城市里均出現(xiàn)多家“泡面小食堂”經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而且別人不花一分錢就用了這塊招牌，而他們花錢加盟，卻因?yàn)槭跈?quán)方?jīng)]有商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致無法維權(quán)，生意也受到影響。

林氏夫婦還訴稱，海納公司在無法為加盟商提供保障的情況下，還以更換合同為由要求他把特許加盟合同原件寄回，導(dǎo)致他要維權(quán)時(shí)，連一份合同憑證都沒有。

2019年1月和5月，林先生和劉女士分別提起訴訟，將海納公司及公司負(fù)責(zé)人賴某告上法庭，要求解除合同，并返還加盟費(fèi)、保證金。

授權(quán)方： 商標(biāo)尚在申請(qǐng)中，雙方簽訂的只是服務(wù)合同

在法庭上，海納公司否認(rèn)“加盟”的說法。

海納公司辯稱，合作之初已經(jīng)告知對(duì)方，“泡面小食堂”的商標(biāo)尚在申請(qǐng)中，雙方簽訂的合同是服務(wù)合同而不是特許經(jīng)營(yíng)合同，海納公司提供的是運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)和管理培訓(xùn)服務(wù)。

林先生和劉女士提供的微信聊天記錄顯示，他們?cè)盏胶＜{公司工作人員發(fā)送的《品牌授權(quán)書》、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書。2018年7月底，公司還在微信群通知大家，為了升級(jí)公司品牌形象及提高識(shí)別度，全國(guó)所有門店要統(tǒng)一服裝定制，統(tǒng)一客服熱線，以及更新授權(quán)證書。

海納公司解釋，“泡面小食堂”有較高知名度，且海納公司使用在先，海納公司許可林先生、劉女士使用的是品牌，品牌不同于商標(biāo)的法律概念，品牌授權(quán)無需任何批準(zhǔn)和備案?！芭菝嫘∈程谩蓖瑫r(shí)也是非注冊(cè)商標(biāo)，法律并未禁止將非注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)他人使用。而且林先生、劉女士也派其雇員到廈門進(jìn)行培訓(xùn)，海納公司認(rèn)為其已經(jīng)履行合同義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)返還加盟費(fèi)和保證金。

經(jīng)法官詢問，海納公司陳述，最早的“泡面小食堂”店鋪2017年開設(shè)，在廈門中山路由一案外人經(jīng)營(yíng)，公司并未直接經(jīng)營(yíng)該店鋪。海納公司知曉有未經(jīng)其授權(quán)的主體以“泡面小食堂”名義從事經(jīng)營(yíng)，但因未取得注冊(cè)商標(biāo)并未進(jìn)行維權(quán)。