裁判要旨

無處分權(quán)人未經(jīng) “抵押權(quán)人”的同意，根據(jù)所有權(quán)人的指示取回已“抵押”的車輛，屬于民事行為，不構(gòu)成盜竊罪。

【案情】

2014年7月29日，徐某向宣城世紀(jì)照明電器有限公司（以下簡稱宣城世紀(jì)公司）購買燈具，由被告人胡某為燈具款出具欠條及付款承諾書。承諾書載明：“……該貨有（由）胡某通過外貿(mào)公司出口，貨款10日內(nèi)付清，并以臨安市華隆貿(mào)易有限公司（以下簡稱臨安華隆公司）所有的凌志ES240轎車作抵押擔(dān)保……胡某保證并聲明，該車為其合法所有，無其他抵押或債務(wù)糾紛，自愿放在宣城世紀(jì)公司作抵押擔(dān)保。后胡某將該車及行駛證交給宣城世紀(jì)公司。

2015年春節(jié)前，臨安華隆公司法定代表人胡某某知曉車輛被抵押，要求被告人胡某將車取回。同年3月18日2時許，在被告人胡某安排下，鄭某（另案處理）至宣城用備用鑰匙將車取回。

7時許，宣城世紀(jì)公司法定代表人鈕某發(fā)現(xiàn)車輛丟失后電話報(bào)警。公安機(jī)關(guān)即聯(lián)系被告人胡某，被告人胡某承認(rèn)車輛已被取回。

2018年4月16日安徽省宣城市宣州區(qū)人民檢察院提起公訴，指控：被告人胡某以非法占有為目的，秘密竊取為他人債務(wù)質(zhì)押的車輛，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。

【裁判】

安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡某以非法占有為目的，竊取他人合法占有的財(cái)物，價(jià)值179102元，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人胡某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣3萬元。

一審宣判后，被告人胡某提出上訴。

安徽省宣城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某的行為不符合盜竊罪的主、客觀要件，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定胡某構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)當(dāng)宣告胡某無罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（二）項(xiàng)、第二百四十二條、第二百條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2018）皖1802刑初532號刑事判決；二、上訴人（原審被告人）胡某無罪。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于：被告人胡某取回“抵押”車輛的行為如何定性？審理過程中，形成了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，被告人胡某將車輛作為“抵押物”交給宣城世紀(jì)公司保管，宣城世紀(jì)公司合法占有了該車輛。胡某秘密竊取車輛，剝奪了別人的占有，意圖非法占有，其行為已構(gòu)成盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，胡某事先未征得車輛所有權(quán)人同意，無權(quán)處分了他人車輛。在車輛所有權(quán)人的要求下取回“抵押物”，不具有非法占有“抵押權(quán)人”財(cái)物的目的，不構(gòu)成盜竊罪。筆者同意第二種意見，被告人胡某的行為屬于民事行為，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊犯罪。

1.擔(dān)保物權(quán)視角。本案中，被告人胡某與宣城世紀(jì)公司約定的是將車輛“抵押”，但實(shí)際上雙方存在的不是抵押關(guān)系，而是質(zhì)押關(guān)系。胡某與宣城世紀(jì)公司雖表述將車輛作為抵押物，但又將車輛移轉(zhuǎn)了占有，本質(zhì)上符合質(zhì)押權(quán)的要件，形成的是質(zhì)押關(guān)系。

案涉車輛屬于臨安華隆公司，胡某無權(quán)擅自處分。胡某在未取得車輛所有權(quán)人同意的情況下，將車輛質(zhì)押給宣城世紀(jì)公司，由此形成的質(zhì)押關(guān)系處于效力待定狀態(tài)。臨安華隆公司拒絕追認(rèn)胡某的無權(quán)處分行為，并且要求胡某取回車輛。所以，胡某與宣城世紀(jì)公司的質(zhì)押關(guān)系因臨安華隆公司拒絕追認(rèn)而自始至終無效。在此情況下，胡某作為臨安華隆公司的高管，按照車輛所有權(quán)人臨安華隆公司的要求取回車輛，屬于履行職務(wù)。該行為不違反民事法律的規(guī)定，那么基于法秩序統(tǒng)一原理，該行為更不能被認(rèn)定為犯罪。

2.犯罪構(gòu)成視角。要準(zhǔn)確認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成犯罪，必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，不僅要看客觀行為，還要考察行為人的主觀心態(tài)。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物的行為。成立盜竊罪，行為人主觀方面必須具有“非法占有”即“據(jù)為己有”的目的?？v觀本案，胡某在所有權(quán)人要求下，將作為質(zhì)押物的車輛取回后，立即交給了所在公司；又在短短幾小時后，在警方詢問時即承認(rèn)是其取回?？梢?，自始至終胡某沒有將車輛“據(jù)為己有”即“非法占有”的目的。胡某主觀方面不具有非法占有的目的，不符合盜竊罪主觀要件，不構(gòu)成盜竊罪。

3.社會危害性視角。犯罪的本質(zhì)特征在于它對國家和人民利益所造成的危害。刑法第十三條規(guī)定：“……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。由此可見，構(gòu)成犯罪，必須具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。若系“情?jié)顯著輕微危害不大”，則不構(gòu)成犯罪。本案中，胡某的取車行為在客觀上未侵犯宣城世紀(jì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也沒有造成經(jīng)濟(jì)損失，系情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪。至于由此產(chǎn)生的糾紛，完全可以通過民事法律途徑予以解決，沒有必要訴諸刑事手段。

4.社會情理的視角。司法裁判首先要做到合法，但也必須符合情理，否則就會出現(xiàn)“合法不合理”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響司法公信力和權(quán)威。本案中，如果將胡某定罪，而胡某是按照臨安華隆公司法定代表人胡某某的要求取回車輛的，那么胡某某亦應(yīng)定性為盜竊，顯然不合情理。胡某將車輛“抵押”，在產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛后，擅自將車輛取回，此種行為雖不能予以鼓勵，但若按盜竊處理，也不符合社會公眾的一般認(rèn)知和情感。

本案案號：（2018）皖1802刑初532號，（2018）皖18刑終89號

案例編寫人：安徽省宣城市中級人民法院 潘成鵬