【案情】

1994年，某村委為村民張某中、張某貴、董某某、張某希、王某祥、王某眉共六家劃宅基地。1996年，經(jīng)村委研究決定，六家通過抓鬮的方式確定劃宅基地的序號，張某中為1號，張某貴為2號，董某某為3號，張某希為4號，王某祥為5號，王某眉為6號；六家的宅基地全在小路以西。但抓鬮后，張某中卻實際占有了小路以東從西往東第1家，張某貴、董某某、張某希、王某祥、王某眉實際占有了小路以西村委為六家劃的宅基地，從東往西依次為張某貴、董某某、張某希、王某祥、王某眉。

此后，案外人張某牢對張某中實際占有的宅基地即小路東從西往東第1家主張權(quán)利。2012年3月12日，張某中在實際占有的宅基地上蓋房，張某牢不同意。2012年3月16日，張某牢及其家人將張某中已經(jīng)壘好的墻推翻，雙方發(fā)生沖突。經(jīng)公安機關(guān)主持，張某中與張某牢雙方達成調(diào)解協(xié)議，其中第三項是“雙方同意交換宅基地”。該協(xié)議生效后，張某中在實際占有的宅基地上建好了房屋，但交換的宅基地未實際履行。2014年，張某牢向法院起訴，要求張某中履行交換宅基地的義務，如不履行賠償損失70000元。法院審理后，判決張某中賠償張某牢65948元，并支付評估費1500元，該判決書認定事實部分中認定“協(xié)議生效后，張某中已在張某牢的宅基地上建好了房屋，位于小路以西第一家原來屬于被告張某中的宅基地也被他人占了”。該判決書生效后，張某牢向法院申請執(zhí)行，張某中向張某牢實際支付了38000元，現(xiàn)已執(zhí)行完畢。張某中認為，沒有與張某牢互換宅基地，是由于張某貴、董某某、張某希、王某祥、王某眉五家（以下簡稱五家）侵占了村委為自己規(guī)劃的宅基地；自己賠償張某牢損失的根本原因是五家造成的，應當由五家來賠償該損失，雙方糾紛成訴，張某中將五家訴至法院。

【分歧】

從法律關(guān)系上看，本案為一起普通的追償權(quán)糾紛案件，但是其特別之處在于，張某中起訴的五家是否能與張某中一并認定為共同侵權(quán)人。只有五家中的張某貴能與張某中一并認定為共同侵權(quán)人還是五家均能與張某中一并認定為共同侵權(quán)人，是本案裁判的重點和難點。

一種觀點認為，本案中只有五家中的張某貴能與張某中一并認定為共同侵權(quán)人，五家中的其他四家不宜認定為共同侵權(quán)人。張某中侵占了案外人張某牢原有的宅基地，后張某中與其達成互換宅基地的協(xié)議，但張某中互換宅基地的義務自始未履行。張某貴則侵占了張某牢互換后現(xiàn)有的宅基地。據(jù)此，只有張某中與張某貴的侵權(quán)行為侵害了案外人張某牢現(xiàn)有宅基地的使用權(quán)。

另一種觀點認為，五家均能與張某中一并認定為共同侵權(quán)人。張某中與案外人張某牢互換宅基地的義務自始未履行，張某中單獨占有小路東的一個宅基地即案外人張某牢原有的宅基地，五家的宅基地從小路西六分之一的宅基地變成了五分之一的宅基地，這實際是張某中與五家一起對案外人張某牢進行的共同侵權(quán)。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

1.從共同侵權(quán)的概念上分析。共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同侵害他人的合法權(quán)益，依法應當承擔連帶賠償責任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為包括共同故意的共同侵權(quán)、共同過失的共同侵權(quán)以及侵害行為直接結(jié)合的共同侵權(quán)三種形態(tài)。一是張某中及五家的侵權(quán)行為，與案外人張某牢被侵權(quán)存在直接或間接的共同因果關(guān)系。張某中不履行與張某牢互換宅基地的義務，張某貴侵占了張某牢互換后現(xiàn)有的宅基地，董某某侵占了張某貴的部分宅基地，張某希侵占了董某某的部分宅基地，王某祥侵占了張某希的部分宅基地，王某眉侵占了王某祥的部分宅基地，至此張某中及五家共六家的宅基地面積均因侵權(quán)行為擴大了，而六家擴大的宅基地面積之和就是案外人張某牢被侵權(quán)的宅基地面積。二是張某中與五家對案外人張某牢的侵權(quán)行為系共同故意。張某中明知張某貴侵占了張某牢互換后的宅基地而未履行阻止義務，張某貴明知是張某牢互換后的宅基地而繼續(xù)侵占，董某某、張某希、王某祥、王某眉明知小路西系五家和案外人張某牢六家的宅基地，而故意擴大自家宅基地面積，使原為六家的宅基地變?yōu)榱宋寮业恼?，可見張某中與五家共六家人以默示的方式達成了侵權(quán)的共同故意。

2.從實際問題的解決上入手。雖然采用第一種觀點認定共同侵權(quán)人，同樣符合共同侵權(quán)的法律概念表征，但是這樣不僅與案件的事實本質(zhì)不符，還會徒增當事人訴累，激化鄉(xiāng)里之間的矛盾。因為如果判令張某中只向張某貴追償，將會導致張某貴向董某某追償，董某某向張某希追償，張某希向王某祥追償，王某祥向王某眉追償，鄰里關(guān)系將轉(zhuǎn)化為對立的原被告關(guān)系。而且，第一種觀點容易造成同案不同判。采用第一種觀點認定共同侵權(quán)人，將難以公平的確定追償金額。因為當張某貴向董某某、董某某向張某希、張某希向王某祥、王某祥向王某眉分別行使追償權(quán)的同時，還會分別伴有各自侵權(quán)責任請求權(quán)的行使。這樣，責任難以清晰的劃分，而且很有可能造成同案不同判等后續(xù)問題。因此，采用第二種觀點更有利于實際問題的解決。共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責任的劃分。共同侵權(quán)行為連帶責任確定之后，應根據(jù)共同行為人主觀過錯程度和行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，依法公平地確定共同行為人內(nèi)部各自的責任份額。本案張某中作為共同侵權(quán)人賠償了案外人張某牢的全部損失38000元，其可根據(jù)五家的過錯大小進行追償。在侵權(quán)過程中，張某中的過錯較大，且過錯程度大于五家中的每一家，應當承擔比五家中的每一家較大比例的費用；其他五家具有相似過錯且過錯較小，五家承擔一樣的費用。

（作者單位：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院）