法院：該瑕疵不影響食品安全 不支持消費(fèi)者主張

消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買的黃金蟲草丸的說明書與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局備案注冊(cè)信息不一致，據(jù)此要求某藥店退還貨款并按價(jià)款的十倍予以賠償，上杭縣人民法院一審判決駁回消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。判決后，消費(fèi)者不服提起上訴。近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

2017年10月8日，智某到上杭某藥店花費(fèi)800元購(gòu)買20盒黃金蟲草丸。黃金蟲草丸系經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生部批準(zhǔn)生產(chǎn)的保健食品，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者辦理了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及食品衛(wèi)生許可證，所生產(chǎn)的黃金蟲草丸經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，某藥店也取得合格的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)許可證。

然而，智某發(fā)現(xiàn)黃金蟲草丸的說明書載明的保健功能、適宜人群與批準(zhǔn)文書不一致，他認(rèn)為黃金蟲草丸的說明書與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局備案注冊(cè)信息不一致，據(jù)此將某藥店告上上杭縣人民法院，要求某藥店退還貨款并按價(jià)款的十倍予以賠償。

法院判決：

消費(fèi)者證據(jù)不足 駁回上訴

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，智某到某藥店購(gòu)買20盒黃金蟲草丸，支付費(fèi)用800元，雙方成立買賣合同關(guān)系。黃金蟲草丸已取得國(guó)家衛(wèi)生部批準(zhǔn)文件，生產(chǎn)者、銷售者均具有相應(yīng)的資質(zhì)，所生產(chǎn)、銷售的黃金蟲草丸經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，在此情形下，智某并未提供證據(jù)證明某藥店所銷售的黃金蟲草丸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和其使用食品造成了損失。黃金蟲草丸的說明書與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)文書載明的保健功能基本一致，均未涉及疾病治療及預(yù)防，也未明示或暗示療效;適宜人群僅說明該保健功能所適用或可使用該產(chǎn)品的類別，并不含對(duì)該人群所存在疾病的治療，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)?，F(xiàn)雙方的合同已履行完畢，智某沒有提供證據(jù)證明雙方合同存在無效、可解除、可撤銷的情形。

由此，法院判決駁回智某的訴訟請(qǐng)求。判決后，智某表示不服，遂提起上訴。近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：

食品安全是指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害。保健食品系受《中華人民共和國(guó)食品安全法》調(diào)整并實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)督管理的特殊食品，其標(biāo)簽、說明書不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，與注冊(cè)或者備案的內(nèi)容相一致。本案中，黃金蟲草丸的說明書載明的保健功能與批準(zhǔn)文件基本一致，不涉及疾病預(yù)防、治療功能，雖然兩者載明的適宜人群不一，但該瑕疵不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，不能據(jù)此認(rèn)定該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者不得主張十倍賠償。