近年來，未成年人在校受傷事故時有發(fā)生，不少人認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生負(fù)有監(jiān)管職責(zé)與安全保障義務(wù)，因此不管學(xué)生在學(xué)校是因何種原因受傷，學(xué)校都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其實(shí)，學(xué)校對在校學(xué)生的人身傷害是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視事件的具體情況而定。日前，古田法院審理了一起相關(guān)健康權(quán)糾紛案。

陳某是某中學(xué)的一名初一學(xué)生。2017年9月12日，陳某晚自習(xí)后返回三樓宿舍，因想找隔壁宿舍同學(xué)借牌，貪圖便利的他竟通過宿舍窗戶外的曬衣桿攀爬到隔壁宿舍，卻在返回途中，不幸摔落到一樓地面受傷。當(dāng)晚，陳某被送到寧德某醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至另一醫(yī)院治療。經(jīng)司法鑒定，陳某傷情為九級傷殘。陳某及其法定代理人認(rèn)為學(xué)校未盡到安全管理職責(zé)，遂將某中學(xué)起訴至法院要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)33.9萬余元。后經(jīng)某中學(xué)申請，古田法院將某保險(xiǎn)公司追加為本案另一被告。

法院審理：

古田法院審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，陳某系某中學(xué)寄宿制住校生，在校學(xué)習(xí)、生活期間已脫離其家長的監(jiān)管，某中學(xué)應(yīng)對陳某在校的學(xué)習(xí)、生活等進(jìn)行全面的教育管理，包括對學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活、思想、身體狀況等及時進(jìn)行了解掌握，但某中學(xué)未能從管理措施、設(shè)施安全上將可能存在的風(fēng)險(xiǎn)置于可控制的范圍之內(nèi)，即未對宿舍樓狹窄的隔墻采取必要的安全措施，未張貼有警示禁止攀爬的標(biāo)志，使陳某及其他同學(xué)心存僥幸通過翻越陽臺往返宿舍之間，導(dǎo)致陳某墜樓事件的發(fā)生，因此，某中學(xué)未盡相應(yīng)的安全管理職責(zé)，對本案事故的發(fā)生存在過錯。

事故發(fā)生時，陳某已經(jīng)年滿12周歲，雖系限制民事行為能力人，但可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其對翻越陽臺可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該認(rèn)知，由于攀爬過程中缺乏必要的謹(jǐn)慎，以致跌落受傷，其自身也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，以某中學(xué)、陳某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。

法院判決：

某中學(xué)已向保險(xiǎn)公司投保校(園)方責(zé)任險(xiǎn)及附加校(園)方無過失責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)12.3萬余元，扣除某中學(xué)已支付的5000元，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付11.8萬余元。因陳某的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已足夠賠付，故某中學(xué)不再承擔(dān)賠償責(zé)任，某中學(xué)墊付的5000元由某保險(xiǎn)公司直接返還某中學(xué)。

最終，古田法院作出判決，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)11.8萬余元，駁回陳某的其他訴訟請求。