原以為網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)方便快捷，不想買(mǎi)家楊某買(mǎi)到了假貨，便一紙?jiān)V狀將賣(mài)家訴至法院。日前，福鼎市法院審結(jié)該起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案。

2019年12月，楊某花2萬(wàn)元通過(guò)微店平臺(tái)向某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)8瓶飛天空軍茅臺(tái)酒。幾天后，楊某收到該公司寄出的8瓶“中國(guó)空軍茅臺(tái)酒”，一看注冊(cè)商標(biāo)“不對(duì)勁”，認(rèn)為該8瓶酒假冒貴州茅臺(tái)酒股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)。后楊某以賣(mài)家售假為由起訴至福鼎法院，并申請(qǐng)司法鑒定。案件立案后，福鼎法院依法委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)該8瓶酒進(jìn)行鑒定。鑒定人員對(duì)8瓶“茅臺(tái)酒”進(jìn)外觀辨認(rèn)鑒定后，確認(rèn)該8瓶酒與貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非該公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司所銷(xiāo)售的飛天空軍茅臺(tái)酒非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，而該公司未能舉證證明該涉案酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，可認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司銷(xiāo)售的飛天空軍茅臺(tái)酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款等規(guī)定，支持楊某關(guān)于要求某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司退還貨款2萬(wàn)元、并支付十倍賠償金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。

本案中，原告通過(guò)微店電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的8瓶中國(guó)空軍飛天茅臺(tái)酒，根據(jù)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司權(quán)威鑒定，認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)，屬假酒，因此根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)“退一賠十”的民事責(zé)任。被告提出原告未向其購(gòu)買(mǎi)涉案“空軍飛天茅臺(tái)酒”且鑒定意見(jiàn)不予采信的抗辯，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被告的主張不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。