法院：違章停車者主觀上對(duì)于侵權(quán)后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須擔(dān)責(zé)

一司機(jī)因停車未拉手剎致使車輛溜車將自己撞死。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為，路邊一輛違停車輛影響逃生機(jī)會(huì)，遂將該車車主及保險(xiǎn)公司告上了法庭。近日，廈門市海滄區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決。

2017年的一天，葉某駕駛輕型普通貨車從廈門某商城停車場(chǎng)倒車至停車場(chǎng)道閘處，停車下車欲升道閘時(shí)，由于未拉起手剎，未按操作規(guī)范停車，車輛便往后倒溜。

葉某跑到車后欲阻止該車倒溜，不料被車尾左側(cè)擠壓至停放在路邊的轎車左側(cè)，造成葉某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

事后，交警出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明事故形成原因分析：葉某駕車停車時(shí)，未按照操作規(guī)范停車，致車輛倒溜，造成本事故發(fā)生，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)交通事故的發(fā)生起根本作用，并認(rèn)定葉某應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任，路邊車輛車主袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，袁某車輛投保的A保險(xiǎn)公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠付11000元。

2018年，葉某家屬將袁某、A保險(xiǎn)公司起訴至廈門海滄法院，要求二者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)107萬(wàn)余元。

審理與判決

駁回訴訟請(qǐng)求

家屬主張，葉某對(duì)于違停車輛而言系行人，即使違停車輛沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，葉某作為行人與轎車發(fā)生碰撞造成死亡，轎車方亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任;違停車輛正對(duì)著道閘路口，道路狹窄，影響車主逃生時(shí)間和空間，造成兩車擠壓車主致死的結(jié)果;袁某、A保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

A保險(xiǎn)公司答辯稱，葉某的身份為機(jī)動(dòng)車駕駛員，而且該狀態(tài)并未終止，故葉某不應(yīng)認(rèn)定為行人身份。

法院審理后認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益受法律保護(hù)，在受到侵害時(shí)，被侵害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，葉某負(fù)全部責(zé)任，袁某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信，故判決駁回葉某家屬的訴訟請(qǐng)求。

三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——

爭(zhēng)議一：

是否屬于“機(jī)動(dòng)車與行人之間”發(fā)生交通事故的情形?

法院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生具有整體性、連貫性，系兩輛機(jī)動(dòng)車相撞造成第三人死亡及車輛損壞的一起交通事故，而非兩輛機(jī)動(dòng)車分別與第三人相撞造成的兩起交通事故。本案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，而不屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的情形。

爭(zhēng)議二：

袁某對(duì)葉某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)?

法院認(rèn)為從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看，交警部門通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及原因等因素，認(rèn)定死者葉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任。家屬對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故法院依法確認(rèn)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書有證明力。

法院認(rèn)為，從法律上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上看，按普通的、合理的人的一般常識(shí)，違章停車后在車輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁某對(duì)其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見能力，其主觀上對(duì)于葉某的死亡后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

爭(zhēng)議三：

袁某、A保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)葉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?

法院認(rèn)為，事實(shí)上，A保險(xiǎn)公司也已于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠付了11000元;不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而袁某轎車在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故袁某、A保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括故意、過(guò)失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對(duì)特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生;過(guò)失，是指行為人對(duì)于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且具有預(yù)見的可能，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見，或者雖有預(yù)見但輕信能夠避免，并最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。

由此可見，無(wú)論故意或者過(guò)失，均應(yīng)以行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，該損害后果對(duì)于行為人而言為意外事件，行為人不存在過(guò)錯(cuò)。

因此，法官認(rèn)為，本案中違章停車者主觀上對(duì)于侵權(quán)后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。