夫妻作為社會(huì)基本細(xì)胞家庭的重要構(gòu)成部分，不僅因?yàn)樗麄冇兄餐纳钅繕?biāo)，也因?yàn)樗麄冇兄餐呢?cái)產(chǎn)，而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)一般是不能分割的。那么，在出現(xiàn)夫妻一方對(duì)外負(fù)債的情況時(shí)，如果夫妻間主要財(cái)產(chǎn)登記在非債務(wù)人一方名下，往往不能直接對(duì)非債務(wù)人一方的財(cái)產(chǎn)采取司法措施，債權(quán)人該如何保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)呢?

趙嘉(化名)與孫亦(化名)是好朋友，二人時(shí)常相聚暢談十分投機(jī)。某日，趙嘉為了做生意向?qū)O亦提出借款，由于雙方是多年好友，孫亦又了解到趙嘉家住高端小區(qū)，覺得借款給趙嘉很可靠便同意出借款項(xiàng)。然而投資經(jīng)營(yíng)有風(fēng)險(xiǎn)，趙嘉生意失敗無法還上孫亦的借款。孫亦只得將趙嘉訴至法院，經(jīng)過審理，法院判決趙嘉應(yīng)當(dāng)償還孫亦借款本息。判決生效后，孫亦申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但是在執(zhí)行過程中孫亦得知趙嘉并無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，其所居住的房屋登記在她的丈夫李彬(化名)名下，孫亦只得將李彬訴至法院要求分割房產(chǎn)。

法官說法：

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！痹撘?guī)定賦予申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起分割被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)訴訟的權(quán)利，本案中，孫亦向法院提起了代位析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)趙嘉享有房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。

在案件審理過程中，李彬提出抗辯稱，涉案房屋登記在李彬名下是其個(gè)人單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。況且趙嘉所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)，李彬不承擔(dān)還款責(zé)任，故不能以李彬個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償趙嘉的個(gè)人債務(wù)。

因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案房屋是否屬于趙嘉與李彬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?

對(duì)于登記于夫妻一方名下的房屋，由于我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，因此婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的房屋，原則上首先應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有。但如登記方主張房屋歸其單方所有的，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該房屋符合歸夫妻一方單獨(dú)所有的情形。根據(jù)上述規(guī)定，本案中的涉案房屋是在趙嘉與李彬婚后購(gòu)買的，盡管登記于李彬個(gè)人名下，但是李彬未能舉證證明該房屋符合法律規(guī)定屬于其個(gè)人所有的情形，因此，該涉案房屋不因登記于李彬名下而屬于夫妻一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙嘉與李彬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

既然涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，孫亦提出的代位析產(chǎn)訴訟是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帜?

孫亦對(duì)趙嘉的債權(quán)已經(jīng)由人民法院生效判決確認(rèn)，并已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。趙嘉現(xiàn)尚無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且怠于主張共有財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)，阻卻了孫亦的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，系屬于有重大理由需要分割共有物的法定情形。因此，孫亦有權(quán)就趙嘉與李彬共有的財(cái)產(chǎn)提起代位析產(chǎn)訴訟。鑒于涉案房產(chǎn)系趙嘉與李彬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且未有證據(jù)證明趙嘉與李彬?qū)ι姘阜慨a(chǎn)有約定份額，視為份額均等，故對(duì)于孫亦請(qǐng)求確認(rèn)趙嘉對(duì)涉案房產(chǎn)享有50%的產(chǎn)權(quán)份額的主張，予以支持。