本是一次歡樂(lè)的朋友聚會(huì)，卻因酒駕演變成了一場(chǎng)悲劇。駕乘雙方本是朋友，在陰陽(yáng)兩隔后，家屬親友還要因賠償問(wèn)題對(duì)簿公堂。這起復(fù)雜的交通事故案件本可避免，但既已發(fā)生，誰(shuí)為這起事故承擔(dān)責(zé)任呢?日前，莆田法院審理了這起案件。

酒后駕車撞上施工圍擋

2017年8月6日凌晨2點(diǎn)，黃某醉酒駕駛一輛摩托車由莆田秀嶼忠門沿城港大道向文甲碼頭方向行駛，高某坐在摩托車后座，兩人均未佩戴頭盔。

由于時(shí)間較晚，路上車輛較少，兩人均未注意到該路段有一處路段因?yàn)r青路面損壞，正在處于維修狀態(tài)。事故發(fā)生在石碼下月坑路段，該路段由萬(wàn)廈建設(shè)投資公司負(fù)責(zé)施工，其在來(lái)車方向就近放置一排鐵制圍擋，但該圍擋無(wú)夜間反光功能，且僅在第三車道的圍擋上懸掛一塊60㎝×30㎝的“道路施工，注意安全”的警示標(biāo)志，難于識(shí)別。黃某行駛在道路右側(cè)第二車道，因摩托車右側(cè)保險(xiǎn)桿碰撞面的鐵制圍擋，致黃某、高某二人受傷及車輛受損，黃某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，高某入院治療52天后出院，落下傷殘，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為七級(jí)。

肇事車輛在黃某母親名下，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。后經(jīng)交警部門認(rèn)定駕駛?cè)它S某負(fù)事故主要責(zé)任，工程發(fā)包方市政工程維護(hù)處負(fù)事故次要責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生前黃某、高某等在高某親屬高某甲家中與其它人一起飲酒。

因就事故賠償未能協(xié)商一致，高某于2018年5月，將市政工程維護(hù)處、建設(shè)公司、黃某父母等告上莆田市秀嶼區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失71萬(wàn)余元。

法院：

先外部定責(zé)再內(nèi)部分擔(dān)

建設(shè)公司作為案涉路段的施工單位對(duì)設(shè)置在施工路段的鐵質(zhì)圍欄未貼反光標(biāo)識(shí)等足以引起過(guò)往人員、車輛對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的注意進(jìn)而采取相應(yīng)的安全應(yīng)對(duì)措施避免事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。高某因本事故所致?lián)p傷系黃某與建設(shè)公司分別實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為造成的，應(yīng)根據(jù)確定的責(zé)任大小，由建設(shè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任約20.4萬(wàn)元，黃某與高某共同承擔(dān)70%的責(zé)任。

高某作為共同飲酒人，在明知黃某飲酒的情況下仍乘坐黃某的摩托車發(fā)生事故，放任該情形的發(fā)生，其本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任。

根據(jù)肇事車輛駕駛?cè)怂勒唿S某負(fù)事故主要責(zé)任及高某損失的具體情況，莆田秀嶼法院依法判令由黃某甲、朱某在繼承死者黃某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任中的80%即38.13萬(wàn)元。

一審審結(jié)后，當(dāng)事人不服判決向莆田中院提起上訴。近期，莆田中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

聚餐組織者是否需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任問(wèn)題?雖然案外人高某甲組織黃某、高某等共同飲酒，但因本案事故并非在黃某、高某返家途中發(fā)生，而是各方臨時(shí)決定去碼頭游玩，行經(jīng)案涉施工路段發(fā)生交通事故，上述情形系案外人高某甲無(wú)法預(yù)知的，故高某甲組織黃某、高某共同飲酒的事實(shí)與本案事故發(fā)生并沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。

車輛所有人朱某是否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任問(wèn)題?因黃某、高某系受邀到案外人家中飲酒，朱某作為肇事車輛登記車主，其將肇事車輛交付給其子黃某駕駛時(shí)黃某并未飲酒、黃某也具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，故朱某在車輛交付上不存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)因朱某未與黃某同行、對(duì)黃某事后飲酒駕駛車輛的情形具有不可預(yù)見(jiàn)性，即并無(wú)證據(jù)證明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃某飲酒駕駛肇事車輛，故朱某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

市政工程維護(hù)處系該路段維管理維護(hù)單位，建設(shè)公司為該路段道路的施工單位，事故發(fā)生時(shí)，道路修繕尚未完成。根據(jù)雙方合同約定及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，建設(shè)公司具有設(shè)置規(guī)范明顯的安全警示標(biāo)志的義務(wù)及法定義務(wù)，市政工程維護(hù)處在本案中不具有過(guò)錯(cuò)。