女子在丈夫去世后改嫁他人，多年后，再婚所生的4個(gè)子女突然出現(xiàn)，要求繼承分割母親前夫的父親生前2處房產(chǎn)。近日，南靖縣人民法院土樓人民法庭審理一宗物權(quán)糾紛案，駁回簡(jiǎn)某琴兄妹4人的訴訟請(qǐng)求。

簡(jiǎn)某琴兄妹4人的母親張某改嫁前，與前夫未生育子女。前夫的父親簡(jiǎn)某淵過(guò)世后，其名下位于南靖縣梅林鎮(zhèn)和貴樓內(nèi)2處房屋一直由其侄兒簡(jiǎn)某忠使用、管理。2008年，和貴樓被列入土樓世界文化遺產(chǎn)名錄后，兄妹4人便以有權(quán)繼承簡(jiǎn)某淵遺產(chǎn)為由多次向簡(jiǎn)某忠討要房屋。

“我母親是祖父的童養(yǎng)媳，憑什么不能繼承遺產(chǎn)？”原告認(rèn)為，其母親張某作為祖父的童養(yǎng)媳，從小由簡(jiǎn)某淵養(yǎng)大，理應(yīng)享有繼承權(quán)，而4人作為張某的子女，同樣是訟爭(zhēng)房屋的合法繼承人，故請(qǐng)求法院判令簡(jiǎn)某忠返還訟爭(zhēng)房屋。

法庭經(jīng)庭審認(rèn)為，雖然原告訴稱其母張某從小作為童養(yǎng)媳由簡(jiǎn)某淵撫養(yǎng)，長(zhǎng)大后與其子結(jié)婚，但簡(jiǎn)某淵兒子過(guò)世后改嫁生育原告4人，張某在改嫁后也未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故張某所生育子女對(duì)訟爭(zhēng)房屋不享有繼承權(quán)，不具備繼承訟爭(zhēng)房屋資格。據(jù)此，法院依法駁回4人的訴訟請(qǐng)求。原告4人不服，提出上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法：

法定繼承是以繼承人與被繼承人之間的血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系為前提和依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第12條規(guī)定：?jiǎn)逝純合睂?duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1129條繼續(xù)沿用該規(guī)定。不過(guò)在確認(rèn)喪偶兒媳和喪偶女婿對(duì)公婆和岳父母是否盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該以是否經(jīng)常、長(zhǎng)期地在生活上的照顧、經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)為前提。如果只是偶爾給幾次錢、做幾回飯、看望幾次、提供有限的勞務(wù)幫助等，只能視為對(duì)老人有過(guò)幫助，不能視為盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

此外，童養(yǎng)媳是舊中國(guó)封建婚姻制度的產(chǎn)物。這種野蠻的婚姻陋習(xí)已為1950年婚姻法明令禁止。1980年的婚姻法規(guī)定的“禁止包辦、買賣婚姻”，顯然包括了“禁止童養(yǎng)媳”的精神。

收養(yǎng)，是收養(yǎng)人按照一定的條件和程序，收養(yǎng)他人的子女作為自己的子女，使原來(lái)沒(méi)有父母子女關(guān)系的人之間，產(chǎn)生法律擬制的父母子女關(guān)系的一種法律行為。由此可見(jiàn)，養(yǎng)子女與童養(yǎng)媳的涵義是截然不同的。把非法的童養(yǎng)媳關(guān)系當(dāng)作合法的收養(yǎng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。

而在本案中，四原告的母親張某雖然由簡(jiǎn)某淵撫養(yǎng)成人，但其與簡(jiǎn)某淵之子成婚，其屬簡(jiǎn)某淵兒媳，在簡(jiǎn)某淵去世前便改嫁，改嫁后也未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其不享有對(duì)簡(jiǎn)某淵遺產(chǎn)的繼承權(quán)。