同事二人發(fā)生分歧起爭執(zhí)，一方將對方身份證復印件翻拍發(fā)至聊天群中，這些信息是對方競選業(yè)委會委員時已公開的個人信息，那么，這算不算侵權呢？近日，廈門市思明區(qū)人民法院對一起人格權糾紛案進行判決。

阿蘭與阿紅都是某小區(qū)業(yè)委會成員。此前，倆人因小區(qū)的管理問題產(chǎn)生分歧。

2020年8月，阿紅先后在業(yè)主聊天群內(nèi)發(fā)布文章指責阿蘭，并以轉述他人話語的形式稱呼阿蘭為“下三濫”。更過分的是，她將阿蘭用于辦理業(yè)委會事務的身份證復印件翻拍，發(fā)到人數(shù)達數(shù)百人的業(yè)主群中。復印件上留有阿蘭手跡，明確寫道：“僅用作……，不得另作它用?！?/p>

為此，阿蘭將微信聊天記錄進行公證保全，并訴至思明區(qū)人民法院。她訴稱，阿紅以轉述他人話語的形式稱呼她為“下三濫”等言論，侵犯了她的名譽權。同時，自己用于辦理小區(qū)業(yè)委會事務提供的身份證信息屬于個人隱私，阿紅擅自在業(yè)主聊天群內(nèi)發(fā)布，侵犯了她的隱私權。為此，阿紅應該承擔侵權責任。

而阿紅辯稱，因自己在業(yè)主聊天群中，與他人爭論而順帶出“下三濫”等字眼，并非故意辱罵阿蘭，不屬于惡意誹謗，不存在侵犯阿蘭的名譽權。同時，阿蘭自2018年參選小區(qū)業(yè)委會委員，身份證雖然未曾公示，但身份證上的姓名、照片、家庭住址、出生年月等各項個人信息都曾公示過，此次將此信息再次發(fā)布在聊天群中，不構成侵犯隱私權。

法院審理：

侵犯他人名譽權

構成對他人個人信息的侵害

辦案法官說，該案焦點有兩個，一是阿紅在業(yè)主聊天群中使用“下三濫”等字眼，是否侵犯了阿蘭的名譽權；二是阿紅在業(yè)主聊天群中公布阿蘭的身份證復印件等信息是否侵犯了阿紅的隱私權。

經(jīng)法院審理認為，阿紅與阿蘭均在小區(qū)業(yè)委會工作共事，工作中確有分歧爭論，阿紅在業(yè)主聊天群中使用“下三濫”一詞，表面上看是轉述別人評價，但實際上無法證實是別人對阿蘭的評價。阿紅對其進行轉述，并指向阿蘭，實質上已經(jīng)構成了對阿蘭名譽權的侵犯。同時，阿蘭的身份證復印件完整地體現(xiàn)有姓名、出生日期、身份證號碼、照片、住址等個人信息，雖上述信息因阿蘭競選業(yè)委會委員時已公開而不具有私密性，但仍屬《中華人民共和國民法典》所規(guī)定保護的個人信息。且阿蘭已在身份證復印件上注明“僅作用于……不得另作它用”，阿紅選擇公布阿蘭的身份證復印件，該行為非法亦無必要，構成對阿蘭個人信息的侵害。

據(jù)此，法院作出判決，阿紅 “轉述評價”侵犯了阿蘭的名譽權，公布阿蘭身份證侵犯了個人信息，要求阿紅停止對阿蘭的名譽權、個人信息的侵害，并在業(yè)主聊天群中以群公告的形式向阿蘭賠禮道歉，內(nèi)容須事先經(jīng)雙方協(xié)商一致或經(jīng)法院審查確定。此外，阿紅還須賠償阿蘭公證費等必要支出2300元。

法官說法：

《民法典》其中一大亮點，就是對個人信息的保護進行了專門規(guī)定。

主審法官表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，處理個人信息應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理，并應征得該自然人或者其監(jiān)護人同意。在該案中，雖然原告的姓名、出生年月、身份證號等信息在參選、當選業(yè)委會委員時都曾公示過，但被告在事后因糾紛擅自將其發(fā)在業(yè)主聊天群中，該行為并無必要，缺乏正當性，違反了法律相關規(guī)定，應當承擔法律責任。

法條鏈接：

《民法典》第1034條規(guī)定：自然人的個人信息受法律保護。

個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。

個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關個人信息保護的規(guī)定。

處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理。