被鑒定為“局部危房”的房子是否可以出租并收取租金?答案是，不可以!日前，龍巖市中級人民法院二審維持連城法院一審判決，判決某單位與李某訂立的《店鋪?zhàn)赓U合同》無效，李某應(yīng)將店鋪騰空并退還給某單位，某單位應(yīng)退還李某3500元保證金、12220元租金、200元報(bào)名費(fèi)，并賠償李某經(jīng)濟(jì)損失9096元。

2020年2月某單位將其店鋪向社會公開招租，李某通過公開招投標(biāo)方式取得了經(jīng)營權(quán)。同年3月，雙方簽訂《店鋪?zhàn)赓U合同》，李某按合同的約定支付了首期店租12220元、店鋪?zhàn)饨鸨ＷC金3560元，并交給某單位投標(biāo)報(bào)名費(fèi)200元，某單位將上述租賃店鋪交付給李某使用，李某承接店鋪后開始對店鋪進(jìn)行裝修并使用。

在李某承租期間，根據(jù)政府及上級部門要求，某單位對其所有的房屋開展全面安全排查，并委托鑒定機(jī)構(gòu)對李某租賃的店鋪進(jìn)行房屋安全鑒定。經(jīng)鑒定李某承租的店鋪危險(xiǎn)性等級綜合評定為C級，部分承重結(jié)構(gòu)不能滿足安全使用要求，房屋局部處于危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成局部危房。

因此，為保障租戶人身、財(cái)產(chǎn)安全，消除安全隱患，某單位于2020年4月27日向李某發(fā)出解除合同通知書，提出解除合同并要求李某于2020年5月12日前搬離房屋，遭李某拒絕，某單位又于2020年5月18日再次向李某發(fā)送書面通知，但李某仍拒絕，并繼續(xù)占用店鋪經(jīng)營。某單位遂將李某訴至法院，請求判令解除合同，要求李某立即騰退店鋪并支付占用房屋使用費(fèi)。李某針對某單位的起訴提起反訴，要求某單位賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

審理與說法

連城法院經(jīng)審理認(rèn)為，危房本身屬于應(yīng)當(dāng)及時(shí)修復(fù)或者拆除的建筑，不應(yīng)再使用或者作為租賃標(biāo)的，當(dāng)然也不能據(jù)此再獲得任何收益，且如繼續(xù)使用危房將給他人生命健康及財(cái)產(chǎn)安全帶來隱患。若認(rèn)定危房在被他人占有使用期間仍應(yīng)獲得收益，則不利于規(guī)范房屋租賃市場行為，并可能因此衍生安全隱患。根據(jù)《商品房屋租賃管理辦法》第六條第(二)項(xiàng)“不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租”的規(guī)定，某單位與李某簽訂的《店鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，李某應(yīng)將其租賃的店鋪返還給某單位，某單位應(yīng)將李某已經(jīng)交納的租金、保證金及報(bào)名費(fèi)退還李某。因雙方簽訂租賃合同的時(shí)間在危房鑒定之前，某單位對于造成合同無效在主觀上沒有過錯(cuò)。但因租賃物經(jīng)鑒定系危房，屬于不得出租的房屋，某單位將房屋出租的行為客觀上存在過錯(cuò)，故某單位還應(yīng)賠償李某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，作出如上判決。