及時(shí)發(fā)放工人工資本是企業(yè)法律義務(wù)，但是有些不法企業(yè)以各種理由拖欠工人工資。近日，龍巖市永定區(qū)人民法院一審宣判了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，充分保障和維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

袁某與肖某均為永定區(qū)某發(fā)電廠員工，自2020年2月起至2020年10月袁某、肖某離職，該發(fā)電廠尚欠袁某9個(gè)月共計(jì)17269．54元工資未支付，欠肖某14725．77元未支付。袁某、肖某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁未果，遂向法院起訴該發(fā)電廠及其總公司電力公司，訴請(qǐng)支付拖欠工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

發(fā)電廠認(rèn)為，雖然拖欠工資屬實(shí)，卻是因總公司的訴訟糾紛導(dǎo)致發(fā)電廠的賬戶自2018年起被北京法院凍結(jié)，拖欠工資是發(fā)電廠無(wú)法左右的不可抗力事件導(dǎo)致的。發(fā)電廠及總公司經(jīng)過(guò)與北京法院多次協(xié)調(diào)溝通后，已解凍1000萬(wàn)元并轉(zhuǎn)入到了監(jiān)管賬戶，2020年11月經(jīng)總公司申請(qǐng)資金到位后，除原告袁某、肖某外，其余員工工資均已經(jīng)支付。袁某、肖某主動(dòng)要求解除勞動(dòng)關(guān)系，辭職的原因雖然與工資被拖欠有關(guān)，但發(fā)電廠并非無(wú)故拖欠袁某、肖某工資，所以發(fā)電廠不應(yīng)支付袁某、肖某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院審理：

發(fā)放工資是用人單位必須履行的義務(wù)

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者因用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該案中，發(fā)電廠拖欠袁某、肖某2020年2月至10月間的工資至今，已遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)工資的支付周期，雖然發(fā)電廠提出賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致拖欠工資，有積極籌措資金發(fā)放職工工資，但勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者賴以生存的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，即使用人單位出現(xiàn)資金困難，勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)益仍需予以維護(hù)，勞動(dòng)者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，用人單位準(zhǔn)時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)者的每月工資是必須履行的義務(wù)。且至今該發(fā)電廠在資金到位的情況下仍拒不支付袁某工資，存在主觀惡意，故袁某、肖某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院予以支持。

最終，永定法院判決發(fā)電廠及其總公司支付袁某、肖某工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官說(shuō)法：

不同于普通的民事關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有不平等性，勞動(dòng)法是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益而制定的法律，按月足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是用人單位的法定義務(wù)，如果用人單位因資金困難免責(zé)，勞動(dòng)者的生存權(quán)將難以得到保障，用人單位應(yīng)注意避免侵害勞動(dòng)者的權(quán)益，否則將承擔(dān)違法后果。