法院：車(chē)主、業(yè)主、物業(yè)共擔(dān)責(zé)

樓上住戶家玻璃自爆，墜落的玻璃碎片砸壞樓下地面車(chē)輛，侵權(quán)責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?近日，南安市人民法院水頭法庭通過(guò)庭前調(diào)解，妥善化解了一起因玻璃自爆引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，業(yè)主和物業(yè)公司分別支付受損車(chē)輛車(chē)主2000元和600元的車(chē)輛維修費(fèi)。

愛(ài)車(chē)被玻璃砸壞

索賠無(wú)果訴至法院

今年3月29日上午，家住南安市水頭鎮(zhèn)某小區(qū)的毛某欲開(kāi)車(chē)出門(mén)上班時(shí)發(fā)現(xiàn)，其停在小區(qū)樓下地面的小轎車(chē)，被來(lái)自同小區(qū)12幢一戶的陽(yáng)臺(tái)玻璃碎片砸中，其車(chē)輛前窗玻璃和部分車(chē)身受到損壞，而一并“中招”的還有其他的停放車(chē)輛，毛某遂報(bào)警求助。

民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)過(guò)勘查取證，確認(rèn)為涉案小區(qū)居民樓12層業(yè)主余某家陽(yáng)臺(tái)玻璃發(fā)生爆裂導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生。之后，毛某通過(guò)物業(yè)聯(lián)系到了另外幾部受損車(chē)輛車(chē)主，一起找到余某進(jìn)行索賠。

在物業(yè)的協(xié)調(diào)溝通下，余某與其他受損車(chē)輛車(chē)主均達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但對(duì)毛某提出的維修費(fèi)用，余某覺(jué)得不太合理。倆人無(wú)法在賠償事宜上達(dá)成一致意見(jiàn)，余某索性置之不理。因日常需要用車(chē)，毛某只好先自行將車(chē)輛送至4S店維修，花費(fèi)維修費(fèi)用2430元。

5月10日，毛某訴至法院，要求余某和物業(yè)公司賠償其車(chē)輛維修費(fèi)、上下班交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3500元。

法院審理

由誰(shuí)擔(dān)責(zé)引爭(zhēng)議 法院調(diào)解各擔(dān)其責(zé)

案件訴至法院后，各方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但在責(zé)任劃分、賠償金額方面存在不同意見(jiàn)。

物業(yè)公司不同意毛某的訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)其并非房屋所有人和實(shí)際使用人，也并非直接侵權(quán)人，且事故發(fā)生后第一時(shí)間委派工作人員維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序，并通知受損車(chē)輛車(chē)主到場(chǎng)。為了避免人員、車(chē)輛出現(xiàn)二次傷害，還安排專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)入余某家中幫助清理陽(yáng)臺(tái)及路面的鋼化玻璃片，安排安保人員在小區(qū)12幢樓下圍起警戒線，直至隱患解除。物業(yè)公司表示其已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。

余某認(rèn)可相關(guān)事實(shí)，但認(rèn)為陽(yáng)臺(tái)玻璃突然爆裂，屬不可抗力，而非其故意損壞玻璃導(dǎo)致玻璃掉落的。另毛某按照4S店的維修價(jià)格進(jìn)行索賠，金額偏高，不太合理。

毛某則表示，余某是房屋使用人，物業(yè)公司是房屋管理人，其提出的賠償損失合情合理。

考慮到該案標(biāo)的不大，法院判決只會(huì)加劇鄰里間矛盾，因此承辦法官認(rèn)為調(diào)解該案更有利于鄰里關(guān)系，遂決定展開(kāi)調(diào)解。

法院認(rèn)為，作為案涉房屋使用人，余某對(duì)其房屋窗戶玻璃具有控制、管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)房屋窗戶的日常管理、維護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)房屋陽(yáng)臺(tái)玻璃破裂墜落致毛某車(chē)輛受損，余某存在管理、維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)系案涉建筑物管理人，若盡到警示、檢查義務(wù)，才能夠視為已盡到合理的物業(yè)管理義務(wù)。

另外，事故發(fā)生時(shí)，毛某的受損車(chē)輛未停放于停車(chē)位上，也應(yīng)對(duì)車(chē)輛的損失承擔(dān)一定責(zé)任。

經(jīng)過(guò)承辦法官的耐心釋法，三方當(dāng)事人本著和睦相處的原則，達(dá)成了一致的調(diào)解方案：由余某賠償2000元，物業(yè)公司賠償600元，剩下的損失由毛某自行承擔(dān)。

法官說(shuō)法：

該案承辦法官指出，該案涉及一個(gè)典型的法律問(wèn)題，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，應(yīng)如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任?承辦法官介紹，我國(guó)新頒行的《民法典》不僅完善了高空拋物、墜物治理規(guī)則，還明確了相關(guān)主體的責(zé)任劃分，全方位保障受害人的合法權(quán)益。

《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。據(jù)此，陽(yáng)臺(tái)玻璃爆裂墜落致?lián)p，若業(yè)主或使用權(quán)人無(wú)法證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，通常是需要承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的，相反，若業(yè)主能夠證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使其先行賠付，其亦有權(quán)向其他侵權(quán)人追責(zé)。

法官提醒：

法官提醒廣大市民，眼下是盛夏高溫天，暴風(fēng)雨天氣隨時(shí)可能來(lái)襲，作為房屋所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)定期檢查房屋結(jié)構(gòu)安全性，排除事故隱患，如檢查門(mén)窗邊沿螺絲和窗框是否松動(dòng)脫落，外窗玻璃是否變形、破裂或松動(dòng)等。房屋裝修時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)秸?guī)廠家購(gòu)買(mǎi)有質(zhì)量保證的玻璃，或在玻璃外層貼層防爆膜，這樣即便玻璃發(fā)生自爆，碎片也會(huì)被粘在膜上，防止脫落事故發(fā)生，將損失降到最低。

出于安全保障義務(wù)的履行以及自身風(fēng)險(xiǎn)防范，法官建議物業(yè)服務(wù)企業(yè)在平時(shí)的小區(qū)服務(wù)管理過(guò)程中，采取可行性的措施防范高空墜物的發(fā)生，并加強(qiáng)宣傳。在發(fā)生相關(guān)情形時(shí)，及時(shí)采取合理性措施，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。