難道將其中的一個(gè)原因說(shuō)清講透不行嗎？剛剛出版的《國(guó)家為何失敗》便作了這方面的嘗試。

這本書(shū)的作者有兩位。一位是麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授達(dá)龍·阿杰姆奧盧，另一位是哈佛大學(xué)的政治學(xué)教授詹姆斯·魯濱遜。他倆認(rèn)為：“國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，是由于制度不同、影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)則不同、激勵(lì)民眾的手段不同。”這些概括成一句話就是，國(guó)家的貧富是由制度的優(yōu)劣決定的。

這本書(shū)里說(shuō)的制度，既包括政治制度，也包括經(jīng)濟(jì)制度。

這本書(shū)還將制度進(jìn)一步分為“掠奪型”和“普惠型”兩種。前者指的是“少數(shù)人的富裕是建立在犧牲大眾利益基礎(chǔ)之上的制度”，后者指的是“人人享有自由和平等經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的制度”。實(shí)行“普惠型”制度的國(guó)家，國(guó)富民也富，如英國(guó)和美國(guó)。實(shí)行“掠奪型”制度的國(guó)家，則國(guó)窮民也窮，如埃及和津巴布韋。

書(shū)中剖析了埃及這個(gè)例子。這個(gè)文明古國(guó)曾推翻過(guò)奧斯曼帝國(guó)和大英帝國(guó)對(duì)其實(shí)施的“掠奪型”統(tǒng)治，1952年又推翻了本國(guó)的王權(quán)統(tǒng)治。但經(jīng)歷了數(shù)次革命的埃及卻沒(méi)有像1688年的英國(guó)“光榮革命”那樣建立起“普惠型”制度，革命的結(jié)果只是推翻了不同的統(tǒng)治者，卻沿襲了只為少數(shù)人謀利益的舊制度。比如，穆巴拉克統(tǒng)治埃及30年，其家族斂財(cái)700億美元，而20%的埃及百姓一直生活在赤貧中，普通民眾的收入只相當(dāng)于美國(guó)人的12%。這也是埃及爆發(fā)“阿拉伯之春”革命的根本原因。

窮國(guó)和富國(guó)之間的差距究竟有多大？《國(guó)富國(guó)窮》一書(shū)說(shuō)，最富有的工業(yè)化國(guó)家(如瑞士)與最貧窮的國(guó)家(如莫桑比克)相比，人均收入之比為400∶1。而在250年前，最富和最窮國(guó)家人均收入之比約為5∶1?！秶?guó)家為何失敗》一書(shū)說(shuō)，按照購(gòu)買(mǎi)力調(diào)整后的價(jià)值計(jì)算，美國(guó)人均收入是阿富汗的50倍，是津巴布韋的100倍。

用制度因素來(lái)分析一個(gè)國(guó)家的富有和貧窮，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。雖然用一種學(xué)說(shuō)分析國(guó)富國(guó)窮這樣的大問(wèn)題很容易被人找出漏洞，但用它來(lái)分析窮國(guó)為什么貧窮時(shí)，還是頗有說(shuō)服力的?！秶?guó)家為何失敗》一書(shū)還將朝鮮和韓國(guó)作為例證，以彰顯其理論的強(qiáng)大解釋力。

1895年，康有為在北京成立了“強(qiáng)學(xué)會(huì)”。他為學(xué)生剖析清朝為何貧窮落后時(shí)強(qiáng)調(diào)，制度腐敗是根本原因。他給中國(guó)富強(qiáng)開(kāi)出的藥方是變法——建立新制度。當(dāng)然，“強(qiáng)學(xué)會(huì)”與哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院不是一回事兒。但如果康有為知道自己當(dāng)時(shí)講的就是現(xiàn)在的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，變法失敗流亡美國(guó)后也可以混個(gè)大學(xué)教授當(dāng)當(dāng)。(張興慧)