5月24日，韓國大法院作出裁決，判定在日本殖民統(tǒng)治時期強(qiáng)制征用韓國勞工的日本企業(yè)應(yīng)該對原告進(jìn)行賠償。圖為韓國大法院外景。

5月24日，韓國大法院作出裁決，判定在日本殖民統(tǒng)治時期強(qiáng)制征用韓國勞工的日本企業(yè)應(yīng)該對原告進(jìn)行賠償。由于這是韓國最高法院首次作出類似判決，改變了韓國法院以往判決原告敗訴的慣例，因此引發(fā)韓日廣泛關(guān)注。由于日本政府以1965年簽署的《韓日索賠權(quán)協(xié)定》為基礎(chǔ)堅決認(rèn)為類似的賠償問題“已經(jīng)解決”，因此韓日間圍繞該問題的爭執(zhí)可能擴(kuò)大化

韓國大法院首次判決

二戰(zhàn)被強(qiáng)征勞工勝訴

2000年和2005年，樸昌煥等9名原告分別在韓國和日本對日本三菱重工和新日本制鐵公司提起訴訟，理由是二戰(zhàn)末期(當(dāng)時韓國被日本殖民統(tǒng)治)曾被原來的三菱和日本制鐵強(qiáng)制征用到日本，并受到精神上和身體上的雙重傷害，因此要求賠償包括未支付工資在內(nèi)的各種損失。這9名韓國勞工自1941年至1944年間被強(qiáng)制押往日本，并被強(qiáng)制勞動了1年至4年不等。

然而等待原告的一直是敗訴的消息。日本最高裁判所曾分別于2003年和2007年駁回原告的訴訟，理由是“日本對韓國的殖民統(tǒng)治是合法行為，將《國家總動員法》和《國民征用令》適用于韓國國民并不違法?！倍鴮徖碓摪讣捻n國釜山高等地方法院和首爾高等地方法院也在2009年對該案件的上訴作出判決，認(rèn)定原告敗訴，理由是“根據(jù)《民法》，被告可行使權(quán)利的時效已經(jīng)到期?！?/p>

5月24日，韓國大法院一部對上述索賠案件進(jìn)行裁決，判定原告敗訴的一審被宣判無效，并將該案件發(fā)回釜山高院和首爾高院重審。

主審大法官金能煥在判決書中寫道：“根據(jù)韓國憲法規(guī)定來看，日本殖民統(tǒng)治朝鮮半島的行為是違法強(qiáng)占?，F(xiàn)在的三菱重工和新日本制鐵與上世紀(jì)40年代的三菱重工和日本制鐵實質(zhì)上是相同企業(yè)，因此應(yīng)予以賠償?！?/p>

針對日本最高裁判所宣布韓國勞工敗訴這一問題，韓國大法院在判決中表示，1965年的《韓日索賠權(quán)協(xié)定》談判過程中，日本政府從一開始就從原則上否認(rèn)了強(qiáng)制動員損害賠償，該協(xié)議的簽訂只涉及韓日政府間的財政、民事、債務(wù)關(guān)系，但個人的賠償申請權(quán)并沒有消失，被征用的受害者仍然有訴訟權(quán)。

這是韓國大法院(韓國最高法院)首次裁定日本企業(yè)應(yīng)該就殖民統(tǒng)治時期強(qiáng)制征用韓國勞工作出賠償，這不僅推翻了日本最高裁判所的判決，而且是韓國受害勞工在賠償問題上在韓國、日本、美國提出多次訴訟后，首次獲得勝訴。