那么這是什么意思呢？美國(guó)的政策是為幫助日本防衛(wèi)尖閣諸島而與中國(guó)開(kāi)戰(zhàn)？不是說(shuō)美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上“不持立場(chǎng)”嗎？在微妙而且往往充滿矛盾和對(duì)立的外交關(guān)系領(lǐng)域中，其答案是上述兩種態(tài)度都是，或更有可能的是，兩者都不是。但是，我們不應(yīng)該認(rèn)為這些態(tài)度的微妙及含糊會(huì)給予各方同等程度的寬慰，擁有同樣的選擇以及面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)。

一但是，《美日安保條約》第五條事實(shí)上說(shuō)了些什么呢？現(xiàn)摘錄如下：本條約締結(jié)雙方宣誓，在日本國(guó)管轄的地域內(nèi)，若締約的任何一方受到武力攻擊，都將被視為本國(guó)自身的和平與安全受到威脅，并且依照本國(guó)憲法的規(guī)定和程序，采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)這種共同的危險(xiǎn)。任何這種武力攻擊及由此而采取的所有措施都必須按照聯(lián)合國(guó)憲章第51條的規(guī)定立即報(bào)告聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。當(dāng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取了必要的措施來(lái)恢復(fù)國(guó)際和平與安全時(shí)，這些措施必須停止。

我想起了日本最后一位真正成功的首相中曾根康弘約在兩年前接受的一次采訪。在建議日本應(yīng)如何實(shí)施自己的外交政策，尤其是如何處理日本和美國(guó)之間的關(guān)鍵關(guān)系時(shí)，中曾根康弘清晰而務(wù)實(shí)地表示：日本應(yīng)努力促使(從法律意義上講就是促成采取行動(dòng)的正當(dāng)理由)讓美國(guó)力量為日本的利益和目標(biāo)服務(wù)。

在尖閣問(wèn)題上，上述情況似乎已經(jīng)發(fā)生了。或者至少來(lái)說(shuō)，當(dāng)日本野田佳彥政府覺(jué)得有必要對(duì)東京都知事石原慎太郎購(gòu)島事件所造成的不可抗情況做出回應(yīng)，并決定對(duì)尖閣諸島實(shí)施國(guó)有化時(shí)，《美日安保條約》或許可作為決定性因素——促使決策者擁有做出這個(gè)決定所需要的信心。

如果正如NHK的報(bào)道所暗示的那樣，在應(yīng)對(duì)尖閣諸島危機(jī)這個(gè)問(wèn)題上可立即援引《美日安保條約》第五條，就能使日美能“肩并肩”地對(duì)抗中國(guó)。我認(rèn)為這種想法只不過(guò)是一廂情愿。

帕內(nèi)塔在赴華訪問(wèn)途中倉(cāng)促安排順訪東京期間，他向日本發(fā)出的明確指令是日本不要使這場(chǎng)危機(jī)進(jìn)—步升級(jí)。

中國(guó)對(duì)《美日安保條約》第五條保持沉默是一種“不承認(rèn)”的外交手段，從而使另一締約方(即美國(guó))更便于退縮并在實(shí)際上放棄在該條約中暗示的承諾。

與此同時(shí)，中國(guó)也沒(méi)有顯示出對(duì)這次沖突大事化小的跡象，當(dāng)然我們也不應(yīng)該期望該事件造成的壓力在短期內(nèi)會(huì)得到緩和。

尖閣危機(jī)中存在許多風(fēng)險(xiǎn)，尤其是誤判對(duì)方意圖所造成的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于日本而言，這不僅意味著其中包括中國(guó)的意圖，而且還包括其盟友美國(guó)的意圖。