但是,菲律賓的這種理解和推論完全是建立在對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分第二節(jié)的曲解和斷章取義之上。按照該節(jié)第286條規(guī)定的準(zhǔn)確意思,經(jīng)爭端任何一方請(qǐng)求,提交具有管轄權(quán)的法院或法庭解決,必須滿足一個(gè)前置條件,同時(shí)又有一個(gè)限制因素。所謂“前置條件”,就是“已訴諸第一節(jié)程序而未得到解決”；所謂“限制因素”,就是“在第三節(jié)限制下”。

按照第一節(jié)規(guī)定的“一般程序”,當(dāng)事國將爭端提交第二節(jié)的強(qiáng)制程序之前至少需要走過這樣三步:當(dāng)事國自行選擇的和平解決爭端方式、交換意見程序、調(diào)解程序。關(guān)于南海區(qū)域爭端的解決方式,2002年簽訂的《南海各方行為宣言》已有明確規(guī)定,即:“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則,包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》,由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判,以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議?！憋@然,作為《南海各方行為宣言》締約方的中國和菲律賓完全有義務(wù)首先采取磋商和談判的解決方式。在用盡磋商、談判、交換意見、調(diào)解等程序之前,依“前置條件”之規(guī)定,菲律賓無權(quán)擅自提交國際仲裁,而ITLOS則無權(quán)強(qiáng)行組成國際仲裁法庭。

按照第三節(jié)“適用第二節(jié)的限制和例外”所確定的規(guī)則,締約國在某類事項(xiàng)上有明示排除強(qiáng)制程序的權(quán)利。該節(jié)第298條第1款規(guī)定:“一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)或在其后任何時(shí)間,在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下,可以書面聲明對(duì)于下列各類爭端的一類或一類以上,不接受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序:(a)(i)關(guān)于劃定海洋邊界的第15、第74和第83條在解釋或適用上的爭端,或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端,但如這種爭端發(fā)生于本公約生效之后,經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間達(dá)成協(xié)議,則作出聲明的國家經(jīng)爭端任何一方請(qǐng)求,應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外,任何爭端如果涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端,則不應(yīng)提交這一程序”。

在該條款中,海洋邊界爭議和涉及大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利的爭議都屬允許締約國明示排除強(qiáng)制程序的范疇。而我國的保留聲明正是按照該條款的規(guī)定,明確宣布在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界等重大問題上不接受強(qiáng)制程序。那么,菲律賓將爭議聚焦在“九段線”紛爭上能否避開中國所提的保留呢?

筆者認(rèn)為,根本無法避開!所謂“九段線”實(shí)際上就是中國在歷史上一直主張的與南海周邊國家間的海域分界線,而這個(gè)海域的分界線確定與南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬是密不可分的。因此,“九段線”之紛爭不僅涉及海洋邊界劃分,同時(shí)也涉及到領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題,完全屬于我國保留聲明所涵蓋范圍之內(nèi)。在中國政府按公約規(guī)定有保留聲明排除強(qiáng)制程序的情況下,菲律賓單方提交國際仲裁沒有法律依據(jù),而ITLOS強(qiáng)行組成國際仲裁法庭同樣缺乏法律依據(jù)。

總而言之,中菲南海之爭主要是圍繞島礁主權(quán)歸屬及海域劃界問題而引發(fā)的爭議,菲律賓政府企圖以偷梁換柱的方式將爭議引入《聯(lián)合國海洋法公約》國際仲裁程序,誤導(dǎo)ITLOS設(shè)立所謂的國際仲裁法庭,強(qiáng)逼中國政府接受國際裁判,這一做法既違反了國際仲裁的一般規(guī)則,也不符合《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定,其圖謀最終一定會(huì)落空。(丁成耀作者系華東政法大學(xué)國際法學(xué)院教授)