日前，就記者和編輯遭到美國司法部竊聽一事，美聯(lián)社已向美國政府提出強(qiáng)烈抗議。在此背景下，如何看待美國的新聞自由，如何界定新聞自由的邊界，備受世界熱議。

美國標(biāo)榜新聞自由，也確有一定新聞自由，且這種自由有助于限制政府對公權(quán)力的濫用，對匡扶社會正義有著積極意義，但這個國家從來沒有“絕對的”新聞自由。在當(dāng)記者隨軍報(bào)道美軍進(jìn)攻伊拉克時，任何從戰(zhàn)地發(fā)出的新聞報(bào)道不僅需要記者自律，而且受到部隊(duì)新聞管制部門的審查。顯然，當(dāng)美國在2002年醞釀攻打伊拉克時，白宮并未讓國民與媒體享受知悉背景事實(shí)的自由。當(dāng)時，包括傳統(tǒng)自由派的一些美國主流媒體，也顯得并非那么在乎民權(quán)、自由，而是匆匆支持了政府對伊“先發(fā)制人”。

2001年10月美國通過的《愛國者法案》，更是直接以防止恐怖主義的名義，擴(kuò)大了美國司法部門的權(quán)限，警察機(jī)關(guān)因此有權(quán)搜查電話、電郵通訊、醫(yī)療、財(cái)務(wù)和其他種類的記錄。這項(xiàng)法案中有多項(xiàng)條款，起初是作為臨時法律被通過的，如今已被兩度延續(xù)。這表明接受以削減個人隱私為代價，來保護(hù)國家的反恐公益，仍是美國的主流。如今美聯(lián)社從業(yè)人員的遭遇，就是這種背景下的產(chǎn)物。當(dāng)然，大家可以期待，當(dāng)國際恐怖主義對美國的攻擊真正退潮之時，《愛國者法案》中一些條款也將退出歷史舞臺。那時，美聯(lián)社的煩惱將要減輕不少。

美國本無絕對新聞自由，尤其是在“反恐時代”。當(dāng)然，這不意味美國政府可以隨意超越“邊限”。政府應(yīng)在監(jiān)控通訊時，盡力保護(hù)包括媒體從業(yè)人員在內(nèi)的美國公民的正當(dāng)民權(quán)——如需持續(xù)與深度監(jiān)視，則需依法事先向司法部門申請批準(zhǔn)。而包括媒體在內(nèi)的美國民眾，在反恐時代也應(yīng)自律，理解并接受政府的適度監(jiān)控——這可能是法律賦予政府的權(quán)力。

除了一些美國民眾誤會了新聞自由，以為美國憲法中有了關(guān)于保護(hù)公民自由、限制政府權(quán)力的相關(guān)修正案后，就獲得了無限的自由；世界各地也有不少人士真以為美國存在絕對新聞自由。更可笑的是，盡管自身并不存在純粹的新聞自由，美國政府卻往往對他國指手畫腳，批評他國新聞自由的缺失。

事實(shí)上，任何國家都沒有絕對的自由，新聞自由也概莫例外。沒有哪個國家會允許顛倒是非、危害社會、損害國家安全和公序良俗的新聞自由。而且，不同國家的政經(jīng)與社會發(fā)展水平不一，新聞自由的開放水平也很可能互有長短。當(dāng)人們隨著國家的發(fā)展而更多擴(kuò)展自由之時，國際社會也應(yīng)理解這種擴(kuò)展只是應(yīng)被鼓勵而非予以強(qiáng)迫。(沈丁立 作者為復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院教授、副院長)