此一解釋對(duì)于國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界而言都產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊力。韓書(shū)瑞的開(kāi)拓性研究,樹(shù)立了研究中國(guó)歷史上農(nóng)民起義的某種標(biāo)桿,西方學(xué)者要么接受,要么另辟蹊徑。顯然,1980年出版《華北的叛亂者與革命者(1845―1945)》一書(shū)的裴宜理,以及1984年出版《華南的農(nóng)村革命:海豐農(nóng)民及其創(chuàng)造的歷史(1570―1930)》一書(shū)的馬立博選擇了后者。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō),其意義尤為重要。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),學(xué)者多從階級(jí)分析的視角出發(fā),將其置于革命史范疇之下,注意更多的是太平天國(guó),義和團(tuán)等革命高潮事件,對(duì)于白蓮教和八卦教之類的秘密社會(huì)組織的研究極度缺乏。直至1980年代末和1990年代,在蔡少卿、秦寶琦和馬西沙等學(xué)者的努力下,農(nóng)民起義的研究才掙脫革命史范式,開(kāi)始關(guān)注白蓮教、八卦教和天地會(huì)等秘密社會(huì)與農(nóng)民起義的關(guān)系。
當(dāng)然,韓書(shū)瑞的解釋進(jìn)路也并非全無(wú)問(wèn)題。韓氏的主要問(wèn)題在于,白蓮教的千禧年運(yùn)動(dòng)這一解釋進(jìn)路對(duì)于清代中國(guó)而言,究竟有多大的解釋力。換句話說(shuō),從教派提供一個(gè)替代性世界并因此導(dǎo)致農(nóng)民起義是不是具有自足性?如果這一解釋是自足的,那么它與其他傳統(tǒng)解釋又是什么樣的關(guān)系?對(duì)此,韓書(shū)瑞自己也并沒(méi)有太大把握,在《山東叛亂》的結(jié)論部分,她聲稱,在1770年代以前,說(shuō)千禧年信仰不存在或者是占有主導(dǎo)地位都是相當(dāng)不準(zhǔn)確的。畢竟,中國(guó)疆域廣袤,情況復(fù)雜,農(nóng)民起義類型多種多樣,白蓮教起義只是其中數(shù)量并不算太多的一部分。同時(shí),千禧年運(yùn)動(dòng)理論是從宗教思想較中國(guó)更為濃厚的歐洲抽象出來(lái)的,其對(duì)于中國(guó)農(nóng)民起義的解釋力究竟有多大,實(shí)在是一個(gè)需要不斷追問(wèn)的問(wèn)題。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|