【摘要】南京國民政府公務(wù)員懲戒制度是在西方現(xiàn)代文化與中國傳統(tǒng)文化交匯中建立的。西方現(xiàn)代法治思想的沖擊、民國初年的懲戒機(jī)構(gòu)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和孫中山、胡漢民的公務(wù)員懲戒機(jī)構(gòu)建置的理論等，是南京國民政府公務(wù)員懲戒制度的淵源。
【關(guān)鍵詞】懲戒制度 南京國民政府 公務(wù)員
公務(wù)員懲戒制度是南京國民政府訓(xùn)政體制的一部分，以往學(xué)者多從行政學(xué)的角度，集中研究這一制度下的機(jī)構(gòu)組成、職能和效用等方面①。對(duì)其淵源的追究尚未展開，本文企有拋磚之用。
“西風(fēng)東漸”的變局
“國家之?dāng)?，由官邪也。”②古人?duì)官之于國家的重要性有深刻的了解，為此，歷代統(tǒng)治者都注重吏治。為了使職官忠君報(bào)國，勤政治事，在構(gòu)建古代職官制度的同時(shí)，統(tǒng)治者也逐步建立起一套以御史制度為中心的嚴(yán)密監(jiān)察制度。該制度發(fā)展到清季，形成了由御史專司吏治的都察院。到了晚清，在西方堅(jiān)船利炮的打擊下，清政府逐漸把眼光投向西方，主動(dòng)去了解、學(xué)習(xí)西方法律制度文化。在這次“西風(fēng)東漸”中，對(duì)于建立怎樣的公務(wù)員懲戒機(jī)構(gòu)，國人展開了一場從晚清到民國的持久爭論。主要意見有三派：一派主張學(xué)習(xí)大陸法系，在普通法院外另設(shè)專門法院進(jìn)行審理；一派主張學(xué)習(xí)普通法系，將所有訴訟都?xì)w同一法院管理；還有一派主張保留都察院，其重點(diǎn)在于發(fā)揚(yáng)其整肅吏治的作用，再采納西方行政法制的精神、內(nèi)容加以改良。③在這些爭論中，圍繞兩個(gè)中心議題展開，一是行政裁判的性質(zhì)是司法權(quán)抑或行政權(quán)，二是是否應(yīng)設(shè)置獨(dú)立機(jī)構(gòu)。
大陸法系以國家制定成文法為主要特征，中國傳統(tǒng)上也是以國家制定法作為主要的法律形成途徑，這種法律淵源的共同性使晚清修律仿日德而舍英美。④晚清五大臣考察憲政回國后，得出的結(jié)論就是中國立憲應(yīng)“溯始窮源”，只能“以德為鑒”。⑤德國的官吏懲戒組織的獨(dú)立性和司法化程度很高。對(duì)于聯(lián)邦大總統(tǒng)、國務(wù)總理和國務(wù)委員，其失職由議會(huì)提請(qǐng)彈劾，懲戒則由專門成立的國事法院掌管。而一般公務(wù)員違反行政法規(guī)，由法定懲戒機(jī)構(gòu)處理。懲戒機(jī)構(gòu)分為二種，一是懲戒法庭，依照行政地域來劃分，中央一級(jí)機(jī)構(gòu)歸德國首都柏林懲戒法庭處理；二是高級(jí)懲戒法院，其為上訴機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審理懲戒法庭的上訴案件。⑥清政府在1908年頒布的“逐年籌備清單”中，列明將在預(yù)備期第六年（1913年），參照日德法律體制，設(shè)立行政審判院作為官吏懲戒組織。1910年，清政府還擬定了《行政裁判院官制法案》。雖然因?yàn)榍逭难杆贉缤?，懲戒組織司法化的構(gòu)想沒有實(shí)現(xiàn)，但設(shè)立專門的行政審判機(jī)構(gòu)思想的提出，已露官吏懲戒制度變革端倪。
|
|