其實(shí)，中國學(xué)術(shù)界所使用的“國外馬克思主義”概念，并不指代一個(gè)具有同一的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和清晰的外在學(xué)理邊界的思想整體，毋寧說，這一概念實(shí)質(zhì)上是對包含了多種哲學(xué)傳統(tǒng)的馬克思主義形態(tài)的總體稱謂。除了西方馬克思主義之外，英美馬克思主義、東歐新馬克思主義以及種種在后現(xiàn)代的文化語境中生成的馬克思主義形態(tài)，都應(yīng)當(dāng)是“國外馬克思主義”涵蓋的內(nèi)容。這些馬克思主義形態(tài)雖然在許多理論質(zhì)點(diǎn)上都是相通和聯(lián)結(jié)的，但它們由以形成的文化傳統(tǒng)和歷史語境的不同，決定了它們在理論邏輯和思想路數(shù)上本身就是存在根本性差異的。具體說來，西方馬克思主義主要指的是始自盧卡奇、葛蘭西、柯爾施等思想家，并于20世紀(jì)50、60年代強(qiáng)盛起來但70年代初之后又逐漸走向衰落（并非終結(jié)）的根植于西歐大陸的馬克思主義思潮。西方馬克思主義主要是在反對蘇聯(lián)馬克思主義理論模式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它汲取了黑格爾主義和20世紀(jì)歐洲大陸人文主義哲學(xué)傳統(tǒng)的理論成果，注重對西歐社會主義革命的思考（早期西方馬克思主義）和對當(dāng)代資本主義工業(yè)文明的現(xiàn)代性批判（40年代之后西方馬克思主義的理論定位）。與此不同，英美馬克思主義則是根據(jù)英美自己的文化傳統(tǒng)發(fā)展起來的，特別是在自身形態(tài)的創(chuàng)構(gòu)中，汲取了英美具有科學(xué)主義傾向的分析哲學(xué)的理論成果（分析的馬克思主義就是在這樣的基礎(chǔ)上形成的）。英美馬克思主義的大部分理論形態(tài)雖然也不同于蘇聯(lián)馬克思主義理論模式，但它們并沒有將反對后者作為一種明確的口號提出來。與此同時(shí)，英美馬克思主義雖然也涉及到對現(xiàn)代工業(yè)文明的批判，但其主導(dǎo)形態(tài)分析的馬克思主義的理論路向告訴我們，現(xiàn)代工業(yè)文明的批判只是英美馬克思主義的一個(gè)附生的、邊緣的理論向度，對唯物史觀、辯證法以及現(xiàn)代制度之政治哲學(xué)的解釋與考量，才是它的主要方向。至于東歐新馬克思主義，它的興起雖然與西方馬克思主義之人本主義思想的刺激不無相關(guān)，但究其內(nèi)緣，卻主要在于東歐社會主義制度內(nèi)部的理論反撥，既然如此，它與西方馬克思主義之間存在質(zhì)性的差別，自然就是不言而喻的事情。還有就是后馬克思主義、后馬克思思潮、后現(xiàn)代馬克思主義等在中國學(xué)術(shù)界被冠以“后”指稱的理論形態(tài)。它們雖然也與傳統(tǒng)的西方馬克思主義有著某種隱性的關(guān)系，然而，它們基本上是在后者走向衰落之后開始登上思想舞臺的，在某種意義上，它們的出場亮相是以顛覆后者的主導(dǎo)性邏輯為根本前提的。
因此，僅僅依托西方馬克思主義來理解和說明國外馬克思主義的一切形態(tài)，會導(dǎo)致根本性的偏誤，即忽視了不同理論形態(tài)在學(xué)理傳統(tǒng)和思想進(jìn)路上的內(nèi)在殊異與差別，進(jìn)而用一種異質(zhì)的理論框架來認(rèn)識本不屬于這一框架之中的東西。這種理論誤認(rèn)，其實(shí)不止表現(xiàn)為將西方馬克思主義范疇之外的內(nèi)容安放到西方馬克思主義的邏輯視域中進(jìn)行解釋，而且還經(jīng)常表現(xiàn)為將這樣的內(nèi)容直接當(dāng)作西方馬克思主義的部分進(jìn)行論述。這種狀況尤其存在于對分析的馬克思主義、生態(tài)學(xué)的馬克思主義等英美馬克思主義形態(tài)的說明之中。實(shí)質(zhì)上，這些理論形態(tài)由以形成的邏輯傳統(tǒng)與盧卡奇、葛蘭西等西方馬克思主義理論家開出的傳統(tǒng)是完全不同的，將它們直接當(dāng)作西方馬克思主義的內(nèi)容進(jìn)行論述，毋庸置疑混淆了不同理論傳統(tǒng)的邊界，造成概念使用上的漂浮與研究中的視線混亂。有鑒于此，我們認(rèn)為，厘清國外馬克思主義不同形態(tài)的邏輯理路并由此而劃定國外馬克思主義研究的邊界，是一項(xiàng)艱辛（因?yàn)樯婕暗綄唧w的人物、流派、命題的具體指認(rèn)）但卻意義非凡的前提性學(xué)術(shù)工作。（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）
|
|