基于西方普遍主義話語自身的理論缺陷，亨廷頓基于后冷戰(zhàn)時代或者說全球化進程中歷史現(xiàn)實的批判是有一定道理的。然而，這并不是說亨廷頓反對西方文明的普世化，贊成文化的多元化。相反，與普世主義論調(diào)的樂觀態(tài)度相比，亨廷頓的“文明沖突論”則是對全球化進程中文化多元化的悲觀審思。亨廷頓只看到了文化差異所帶來的矛盾、沖突的一面，卻對不同文化間共存、融合的一面視而不見；夸大了文化差異所帶來的消極后果，并且對這種表象的沖突試圖通過西方與非西方的對抗來解決。他在展現(xiàn)世界文化多樣性的同時，對非西方文明的發(fā)展沒有抱以愉快、平和的心態(tài)，卻為西方文明受到的挑戰(zhàn)感到深深的憂慮。這恰恰反映了他“西方中心主義”的實質(zhì)。“文明沖突論”正是為維護和鞏固西方文明在世界文明中的強勢地位，提出以文化認同為基礎的合作。這樣就將不同文化、文明的差異性、多樣性推向了沖突與斗爭的前沿。
再次，從亨廷頓學術(shù)思想的脈絡看，“文明沖突論”是亨廷頓對美國本土問題在全世界的投影。
在該理論提出初期，有學者認為“他的文明沖突論的起源還不在于他對國際問題的觀察而在于他對國內(nèi)問題的感受”⑾，他“把對美國前途的憂慮投射到全世界了?！雹腥绻f這樣的觀點在當時只是推斷的話，那么之后亨廷頓則親自證實了這一推斷。在2004年出版的《我們是誰？--美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書中，亨廷頓詳盡闡述了美國國內(nèi)多元文化格局對美國國家特性造成的危機局面。我們不妨由此來反觀“文明沖突論”，或許能更加清楚地認識這一理論。
20世紀后期，美國國內(nèi)興起一場解構(gòu)主義運動。解構(gòu)主義者認為，美國不是一個人人共享共同的文化、歷史和信念的民族大家庭，而是一個不同種族和不同亞民族文化的聚合物，其中所處地位不是由共同的國家特性所界定，而是取決于自己屬于哪個群體。由此引起的爭論涉及種族優(yōu)先權(quán)、雙語論、多文化主義、移民、同化、國家歷史標準、英語作為語言的地位和所謂“歐洲中心論”，實際上就是關(guān)于美國國家特性問題的一場大論戰(zhàn)。這場解構(gòu)主義論戰(zhàn)對“美國信念”、語言（英語）和盎格魯-新教的核心文化形成了重大挑戰(zhàn)。正如亨廷頓所言：“‘美國信念’、英語和美國核心文化所受到的種族主義、雙語主義和多文化主義的挑戰(zhàn)，以及它們引起的反擊，已成為21世紀之初美國政治生活中的重要內(nèi)容。”⒀然而，對于內(nèi)部這場解構(gòu)美國和反解構(gòu)之戰(zhàn)的結(jié)果，亨廷頓認為這在很大程度上取決于美國本土是否反復遭受恐怖主義的襲擊，以及美國是否不得不在海外與自己的敵人作戰(zhàn)?！叭绻獠客{減退，解構(gòu)主義者的運動就可能更來勁。如果美國持續(xù)不斷地與外部敵人斗爭，解構(gòu)主義者的影響就會退落。如果美國受到的外部威脅不大不小，時斷時續(xù)，含含糊糊，那么，對于‘美國信念’、英語和核心文化在美國國家特性和國民同一性方面應占什么地位的問題上，美國人很可能會繼續(xù)陷于分裂。”⒁亨廷頓引用大量數(shù)據(jù)、例證說明美國國民身份意識在遭遇外來威脅時表現(xiàn)得尤為強烈，一旦外部威脅消除，國內(nèi)的多元文化主義即盛行，亞民族文化沖突表現(xiàn)突出，這極為不利于對新教文化的認同。因此，亨廷頓認為尋找敵人是解決美國國內(nèi)文化認同危機的重要途徑。他引用普魯士歷史學家海因里?！ゑT·特賴奇克的話，“正是戰(zhàn)爭使人們結(jié)成國家。”回顧美國進行過的戰(zhàn)爭，亨廷頓認為戰(zhàn)爭或外部威脅的確使美國國民更加團結(jié)。因此，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國失去了與自己同等地位的競爭者，一個敵人沒有了，這就需要再找一個。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國似乎一直致力于尋找自己的敵人。那么，誰最可能成為美國的敵人？他最終將目標鎖定在伊斯蘭世界?！耙了固m與美國的基督教和盎格魯-新教文化在文化上的差異加重了伊斯蘭構(gòu)成敵人的資格。2001年9月11日，本·拉丹結(jié)束了美國對敵人的搜尋。紐約和華盛頓受到的襲擊，以及隨后對阿富汗和伊拉克進行的戰(zhàn)爭，還有比較籠統(tǒng)的‘反恐戰(zhàn)爭’，使伊斯蘭好戰(zhàn)分子成為美國21世紀的第一個敵人?！雹?/p>
|
|