論者還注意到商會與政府間利益合作的關(guān)系。張志東更提出“超法的利益合作關(guān)系”以修正虞和平的觀點。陳忠平認為應(yīng)將商會當(dāng)成一種“具有自身社會經(jīng)濟利益與政治策略、并為此與不同政權(quán)進行合作或抗?fàn)幍牡胤缴倘司⒔M織”。由于利益的關(guān)系，所以有時政府對商會采取的手段便傾向“懷柔”，甚至有意推崇商會的地位。
■與行會的關(guān)系：行會的結(jié)合體還是行會的替代品
商會與會館、公所(或所謂“行會”)的關(guān)系也是一個爭論較多的問題。最初，一些論者認為新興的商會屬于開放性、發(fā)展性的工商組織，而以會館、公所為主的“行會”則屬于封閉性、停滯性的社會組織，對經(jīng)濟發(fā)展有阻礙。但是各地的商會史料卻反映出這兩種商人團體并不是水火不相容，反而前者以后者為基礎(chǔ)，多數(shù)地方商會還通過維護會館、公所的制度來達到其管理與動員商人的目標(biāo)。于是，一些學(xué)者努力做進一步的探究。
徐鼎新、虞和平、王日根等人均認為商會之所以能容納“行會”，是因為“行會”具有一些“近代化”或者“進步”的特點，因而才能和“現(xiàn)代的”或者旨在“發(fā)展資本主義”的商會兼容。但當(dāng)“行會”加入商會時，卻給商會帶來了“傳統(tǒng)性”。因此，虞和平反對“一方的興起必然以另一方的衰落為前提”的看法，范金民亦認為二者之間“是發(fā)展與進一步發(fā)展的關(guān)系”。
以上論述的目的在于解釋為什么現(xiàn)代性的商會會“收容”傳統(tǒng)的“行會”。那么，如果假設(shè)傳統(tǒng)的“行會”未加入，商會自身是否亦具有一些“傳統(tǒng)性”或“落后性”呢？ 黃福才、李永樂認為清末中國的商會雖然是新生事物，但仍具有不同程度的“封建性和買辦性”，因而它與“行會”有共存的基礎(chǔ)。王翔則認為商會“本質(zhì)上只是諸種行會的結(jié)合體而已”。如此說成立，那么商會與會館公所自然沒有什么根本的區(qū)別了。
范金民提出：商會沒有替代會館公所的作用，而且必須通過會館公所才能充分發(fā)揮作用。邱澎生亦發(fā)現(xiàn)商會與會館公所間經(jīng)常形成一種“分工網(wǎng)絡(luò)”。他們似乎都強調(diào)了二者相互依賴、相互滲透的關(guān)系。
|
|