原因之四,是西高穴大墓的考古發(fā)掘尚未完全結(jié)束,發(fā)掘資料尚未進(jìn)行全面的、系統(tǒng)的整理,致使無(wú)法對(duì)提出的認(rèn)識(shí)進(jìn)行全面、深入的論證。即使結(jié)論是正確的,但總會(huì)產(chǎn)生證據(jù)不足之嫌,也就很容易引發(fā)人們對(duì)結(jié)論之正確與否的懷疑。
面對(duì)人們對(duì)西高穴大墓是曹操高陵的質(zhì)疑,作為考古工作者進(jìn)行耐心、細(xì)致的解釋和說(shuō)明是必要的,但從根本上說(shuō),是繼續(xù)做好后續(xù)發(fā)掘和清理工作,包括與之相鄰的1號(hào)墓的發(fā)掘,同時(shí)對(duì)發(fā)掘資料進(jìn)行細(xì)致、系統(tǒng)的整理,進(jìn)而就陵園建筑以及地上建筑遺存、與1號(hào)墓的關(guān)系、畫像石與墓葬的關(guān)系及其性質(zhì)、出土遺物在墓葬中的分布及其性質(zhì)、各墓室的功能、墓門的材質(zhì)及其結(jié)構(gòu)、男性人骨與兩個(gè)女性人骨之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行深入的分析和研究,這是當(dāng)前最為迫切的任務(wù)。唯有如此,我們才能對(duì)西高穴大墓得出更為完整、深刻的認(rèn)識(shí),做出科學(xué)的回答。
三
西高穴大墓是不是曹操高陵之爭(zhēng),從根本上說(shuō)是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題,而學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)采取學(xué)術(shù)討論的方法,即擺事實(shí),講道理,平心靜氣、平等民主地討論問(wèn)題。參與討論的各方,可以是專業(yè)工作者,可以是業(yè)余愛(ài)好者,也可以是普通民眾。至于結(jié)論是否正確,不在于提出這一結(jié)論所用的時(shí)間長(zhǎng)短,也不在于這一結(jié)論的提出者是誰(shuí),而在于是否擁有可靠、充分、科學(xué)的證據(jù),在于是否有嚴(yán)謹(jǐn)而完整的“證據(jù)鏈”。
在西高穴大墓是否為曹操高陵的爭(zhēng)論中,人們經(jīng)常提到“定論”問(wèn)題。就考古學(xué)發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō),有些問(wèn)題如果有“鐵證”,很快可以有定論;有些問(wèn)題如果沒(méi)有“鐵證”,則會(huì)長(zhǎng)期沒(méi)有定論而爭(zhēng)論不止,需要等待新證據(jù)的被發(fā)現(xiàn)。以漢代諸侯王陵的考古為例:1968年發(fā)掘的河北滿城漢墓,根據(jù)墓中出土銅器上的銘文并結(jié)合文獻(xiàn)記載,推斷是西漢中山靖王劉勝及其妻竇綰的陵墓,已成定論;1974年發(fā)掘的北京大葆臺(tái)漢墓,關(guān)于其墓主人,最初的結(jié)論是死于公元前80年的燕刺王劉旦及其夫人,后來(lái)的結(jié)論是死于公元前45年的廣陽(yáng)頃王劉建及其夫人,而最近又有學(xué)者提出是死于公元前3年的廣陽(yáng)思王劉璜及其夫人的觀點(diǎn),至今沒(méi)有定論。這樣的例子還有很多。因此,關(guān)于西高穴大墓的墓主人是誰(shuí),我們期待著得出一個(gè)學(xué)界都認(rèn)可的結(jié)論,但即使長(zhǎng)期爭(zhēng)論下去也是很正常的。
(作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2010-01-28復(fù)旦稱DNA驗(yàn)曹操墓真?zhèn)渭夹g(shù)上并非難事
- 2010-01-26DNA辨別曹操墓 復(fù)旦今開說(shuō)明會(huì)
- 2010-01-25曹操:一個(gè)平亂致治的超世之杰
- 2010-01-24江蘇新石器遺址居考古6大發(fā)現(xiàn)之首 勝過(guò)曹操墓
- 2010-01-22復(fù)旦全國(guó)征集曹姓男子染色體 辨別"曹操墓"真?zhèn)?/a>
|