監(jiān)督法等法律，將詢問和質(zhì)詢表述為兩種并列的人大監(jiān)督方式。但與簡便易行的詢問相比，質(zhì)詢案的提出和處理有著更為嚴格的規(guī)范。而最為核心的區(qū)別在于，詢問著重于知情，而質(zhì)詢則側(cè)重于問責。兩種迥然有異的權力基調(diào)，也導致了截然不同的行權格局，與普遍開花的詢問實踐相比，質(zhì)詢案例實屬鳳毛麟角。
近年來，房價高漲、教育不公、違法拆遷等民生問題頻頻引發(fā)民怨沸騰，“毒奶粉”、“黑磚窯”、“俯臥撐”、“躲貓貓”、“跳樓門”等公共事件屢屢暴露社會病灶，卻幾乎見不到人大問責政府、調(diào)查特定議題、主動罷免責任官員的身影，這在很大程度上損傷了人大的監(jiān)督權威。
根本癥結(jié)在于，質(zhì)詢等剛性監(jiān)督手段十分嚴厲，勢必傷及“一府兩院”的顏面。而長期以來“和為貴”、“不傷和氣”的政治文化傳統(tǒng)，以及曾經(jīng)出現(xiàn)的人大“支持”還是“監(jiān)督”政府的理念搖擺，使得剛性監(jiān)督的鋒芒必然與政治現(xiàn)實發(fā)生內(nèi)在的緊張和沖突，其難以激活也就在情理之中。
這種畏手畏腳的行權心態(tài)，最終導致本該正常啟動的剛性監(jiān)督權，常常內(nèi)部擱淺，或者變通為溫和的“詢問”、“約見”等等。
綜觀人大的權力譜系，詢問權其實處于十分微妙的中間地帶。與提交議案權、建議權、審議權等相比，詢問權具有監(jiān)督、批評的“硬”色調(diào)，而與質(zhì)詢權、特定問題調(diào)查、罷免權等相比，詢問權又更多具有協(xié)調(diào)、溝通的“軟”色調(diào)。這種承上啟下、進退自如、柔中帶剛的權力特質(zhì)，其實有著特別的價值。在中國的現(xiàn)實政治語境下，更多地啟用詢問權，或者在某些時候以“妥協(xié)”的方式行使這一權力，既可避免啟動質(zhì)詢等剛性手段在程序上的復雜性，也容易為被監(jiān)督對象接受，并且起到相當?shù)谋O(jiān)督效果，也應視為漸進式改革的一種合理選擇。
當然，作為民主政治關鍵推動力的人大監(jiān)督，最終還是要納入進一步激活質(zhì)詢等剛性監(jiān)督手段的政治改革軌道上來。因此，詢問權的全面發(fā)力，更多地只是一種溫和而謹慎的改革嘗試，全面喚醒各種人大監(jiān)督權，整合監(jiān)督資源，才是最終的改革目標。
可以預見，經(jīng)過大規(guī)模、加速度的民主演練，一些曾受冷落、閑置的人大監(jiān)督權終將生動、鮮活起來，使公共政治生活更具民主氣質(zhì)，并最終形成常態(tài)化的工作機制。
實現(xiàn)這樣的民主政治愿景，或許還有很長的路要走，但無論如何，對于詢問權價值和活力的充分挖掘，當是其中的重要環(huán)節(jié)，也是改革的重要契機。
