問：上海市“十二五”規(guī)劃綱要將發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)放在一個重要的戰(zhàn)略地位。對此，一些人認為，產(chǎn)業(yè)升級就是產(chǎn)業(yè)更替，并由此認為發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)就要拋棄制造業(yè)。請問，服務業(yè)和制造業(yè)之間究竟是什么關系？是不是發(fā)展服務業(yè)就是不搞制造業(yè)，甚至拋棄制造業(yè)？
——上海聞喜路 范奇剛
答：服務業(yè)的發(fā)展是產(chǎn)業(yè)演進到一定階段的必然現(xiàn)象，就像在第一次產(chǎn)業(yè)革命以后制造業(yè)的發(fā)展一樣。然而，制造業(yè)發(fā)展沒有也不會取代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同理，在服務業(yè)發(fā)展的同時，當然也不可能不發(fā)展制造業(yè)。自從上世紀90年代初，上海市委、市政府提出 “三二一”產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略以來，關于制造業(yè)和服務業(yè)發(fā)展的關系問題，就一直存在不同意見，其中不乏認為二者是此消彼長的觀點。盡管該觀點的不準確是顯而易見的，但在學理層面，二者的內(nèi)在聯(lián)系是怎樣的？在政策層面，又該如何促進二者互補互動、共同發(fā)展？對此，仍然值得研究并給出答案。
根據(jù)核心價值是產(chǎn)品還是服務，可以將服務分為追加價值服務和核心價值服務。追加價值服務，是指它本身并不向生產(chǎn)者或消費者提供直接的、獨立的服務效用，而是作為產(chǎn)品的附加或派生效用，附著在產(chǎn)品之中，與產(chǎn)品一起作為市場需求和供給的對象?，F(xiàn)在所說的生產(chǎn)者服務，其中大部分就是滿足企業(yè)（包括三個產(chǎn)業(yè)的企業(yè)）服務需求的追加價值服務。核心價值服務，是指其本身是市場需求和供給的對象，而與產(chǎn)品基本無關，或者產(chǎn)品是服務的附加或派生價值。產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐表明，追加價值服務需求的很大一部分直接來自于制造業(yè)，追加價值服務可以極大地提高包括制造業(yè)在內(nèi)的各產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，提高生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務的規(guī)模與質(zhì)量。從這個意義上說，在當今社會，發(fā)展服務業(yè)已經(jīng)成為發(fā)展制造業(yè)的條件，二者之間的聯(lián)系密不可分。
服務業(yè)和制造業(yè)之間的這種聯(lián)系，具體地表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)融合和服務化這兩個現(xiàn)代社會產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展的特征性事實。產(chǎn)業(yè)融合，是指由于技術進步和放松管制，發(fā)生在產(chǎn)業(yè)邊界的技術創(chuàng)新或制度創(chuàng)新，它改變了原有產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)的特征和市場需求，導致企業(yè)之間競爭與合作關系的改變，從而導致產(chǎn)業(yè)界限的模糊化，甚至重新構造產(chǎn)業(yè)體系。產(chǎn)業(yè)融合既包括信息技術對不同產(chǎn)業(yè)的滲透、嵌入和提升，也包括三次產(chǎn)業(yè)之間，以及各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同行業(yè)間的相互滲透與融合。和工業(yè)革命引發(fā)工業(yè)化一樣，服務革命同樣帶來了現(xiàn)在被稱為服務化的社會進化過程。服務化的需求不同于服務的需求，前者首先來自制造業(yè)企業(yè)，后者主要來自消費者。
綜觀信息技術革命以來的歷史，產(chǎn)業(yè)體系的內(nèi)在構造發(fā)生了深刻的演化。技術創(chuàng)新和制度創(chuàng)新引導的產(chǎn)業(yè)分化與融合，改變了產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵和外延。在原有產(chǎn)業(yè)體系分類的基礎上，被稱之為“2.5”產(chǎn)業(yè)即生產(chǎn)者服務業(yè)的發(fā)展，標志著以產(chǎn)業(yè)融合和服務化為重要核心的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的形成。產(chǎn)業(yè)融合與服務化將影響產(chǎn)業(yè)間的平衡關系，改變資金、人才、信息、物資等要素在各產(chǎn)業(yè)間的配置，有可能使產(chǎn)業(yè)結構演進次序或演進規(guī)律發(fā)生新的變化，從而演化出新型產(chǎn)業(yè)體系。在經(jīng)濟全球化與世界分工格局下，以創(chuàng)新為競爭優(yōu)勢來源的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，在可持續(xù)發(fā)展的條件約束下，通過產(chǎn)業(yè)融合和服務化，改造提升傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，催生發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，從而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)能級的躍升。這些都是上海在“十二五”期間所要經(jīng)歷的過程，并且是實現(xiàn)“創(chuàng)新驅(qū)動，轉型發(fā)展”所必須要完成的任務。
現(xiàn)在有一種觀點認為，GDP （國內(nèi)生產(chǎn)總值）中服務業(yè)的比重是衡量產(chǎn)業(yè)體系現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)達與否的關鍵。然而，就中國及上海目前的實際情況來看，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的核心是服務化，是通過產(chǎn)業(yè)融合與創(chuàng)新走新型工業(yè)化道路，而非主導產(chǎn)業(yè)形態(tài)在短期內(nèi)向服務業(yè)的整體轉型。至少在一段時期內(nèi)，服務業(yè)在GDP中的比重不應成為衡量產(chǎn)業(yè)體系現(xiàn)代性的絕對標準。正如不能說服務業(yè)占比接近于發(fā)達國家的印度，其產(chǎn)業(yè)體系的先進性與經(jīng)濟增長的質(zhì)量就優(yōu)于中國。此外，金融危機也暴露了西方國家虛擬經(jīng)濟膨脹下服務經(jīng)濟的內(nèi)在缺陷，這說明，需要進一步觀察和研究，加深對服務經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的認識。
在經(jīng)濟結構轉型過程中，必須看到，制造業(yè)是國民經(jīng)濟的物質(zhì)基礎，是一國經(jīng)濟實力的體現(xiàn)。發(fā)達國家的現(xiàn)代化歷程是從工業(yè)化起步，歷經(jīng)制造業(yè)的高速發(fā)展，再逐步向服務經(jīng)濟轉型的。盡管制造業(yè)的比重日益下降，但其絕對值、科技含量及對國民經(jīng)濟的重要性并未降低。對于大國經(jīng)濟而言，工業(yè)化是不可逾越的發(fā)展階段，而我國的工業(yè)化進程并未結束，制造業(yè)的整體實力還不夠雄厚。缺乏創(chuàng)新與創(chuàng)造的制造業(yè)，不足以支撐真正意義上的服務經(jīng)濟。
對具有深厚制造業(yè)基礎的上海而言，應以服務化加速制造業(yè)升級，實現(xiàn)制造業(yè)由粗放型增長向集約型增長的轉變，提升制造業(yè)的能級與競爭力，而并非簡單地拋棄制造業(yè)。當前，世界分工格局在一定程度上固化了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在全球產(chǎn)業(yè)鏈上的位置，我國要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈上的躍升，從“中國制造”跨越到“中國創(chuàng)造”、“中國服務”，同發(fā)達國家在服務領域競爭，絕非朝夕之事。另外，無論從一國內(nèi)部，還是從全球一體化的角度來看，產(chǎn)業(yè)鏈可以延伸、拓展和重組，但不能斷裂，也就是說，產(chǎn)業(yè)鏈必須完整。而要保持產(chǎn)業(yè)鏈的完整，制造業(yè)必然要占據(jù)一定的比重，虛擬經(jīng)濟必須以實體經(jīng)濟作為支撐，否則，經(jīng)濟將處于動態(tài)不穩(wěn)定中，其抗風險性將大為降低。因此，當前以服務化為核心的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，并不是以服務業(yè)取代制造業(yè)，而是制造業(yè)與服務業(yè)的融合與互動，服務要素對制造環(huán)節(jié)的嵌入和提升，實現(xiàn)“生產(chǎn)型制造”向“服務型制造”的轉變，進而通過推進服務化，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈的能級躍升、價值增值和增長質(zhì)量的提高。
