郭世佑教授的學(xué)術(shù)文集《記問(wèn)沉浮：近代史的求真之旅》于近日出版。最先入我眼簾的是作者發(fā)表于18年前的《中國(guó)近代史研究需要理論的突破》一文。作為史學(xué)理論研究者，筆者深感這個(gè)命題的提出至今仍有明顯的針對(duì)性與重要的建設(shè)意義，也由此佩服郭教授學(xué)術(shù)眼光的敏銳。
郭教授在看到改革開(kāi)放以來(lái)史學(xué)研究成就的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)繁榮背后存在著極大的不足，指出：“就目前的情況來(lái)看，影響中國(guó)近代史研究深入開(kāi)展的主要因素似乎還不是研究課題本身的陳舊，而是理論研究的相對(duì)落后。欲期中國(guó)近代史研究真正有所突破，更重要的是以理論研究入手，認(rèn)真檢查一下幾十年來(lái)所形成的某些先入為主的定論和研究方法，提高宏觀理論的研究水平。”他認(rèn)為不少研究者仍然在原有的宏觀理論框架下，像炒現(xiàn)飯或翻餅式地翻來(lái)覆去說(shuō)現(xiàn)成話，“仍擺脫不了僅為原有理論和有關(guān)定論做注解的路數(shù)”。
筆者深有同感。近代史學(xué)界固然對(duì)中國(guó)近代史的線索、分期、革命與改良的功過(guò)得失等重大理論問(wèn)題展開(kāi)過(guò)專題討論，思想解放帶來(lái)理論的更新，有的禁區(qū)開(kāi)始突破，并且在挖掘新史料的基礎(chǔ)上，提出許多新觀點(diǎn)，然而，表面的繁榮掩蓋不住理論的空疏和貧乏，關(guān)鍵在于人們較多地關(guān)注對(duì)客觀歷史的理論研究，而忽視了本學(xué)科的理論建設(shè)。一方面，舊的理論框架仍極大地束縛著學(xué)者的研究，另一方面，概念不清以及方法的欠缺等因素影響到對(duì)根本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，甚至導(dǎo)致討論越熱烈就越會(huì)引起混亂?！爸袊?guó)近代史研究需要理論的突破”，首先就是要突破原有的理論框架和某些定論。
郭教授指出，人們根據(jù)革命領(lǐng)袖毛澤東對(duì)中國(guó)近代史的概述，形成了一套認(rèn)識(shí)和解釋的基本話語(yǔ)：中國(guó)近代是半殖民地半封建社會(huì)，這是帝國(guó)主義和中國(guó)封建主義相結(jié)合的結(jié)果；社會(huì)性質(zhì)決定了社會(huì)主要矛盾是民族矛盾和階級(jí)矛盾，從而決定了近代民主革命的主要任務(wù)是暴力反帝與反封建。長(zhǎng)期以來(lái)，人們都是以這一基本認(rèn)識(shí)為前提來(lái)描述和研究中國(guó)近代史的，至于“半殖民地”與“半封建”這兩個(gè)“半”是在什么基礎(chǔ)上概括出來(lái)的，民族命運(yùn)和歷史進(jìn)退之間究竟是什么關(guān)系，帝國(guó)主義和封建主義是如何結(jié)合的等等具體問(wèn)題，都缺乏深入研究。正如一位日本學(xué)者善意批評(píng)的：中國(guó)史學(xué)界“歷來(lái)動(dòng)輒以‘半殖民地半封建’作為解決一切問(wèn)題的魔杖。”
郭世佑還指出，以往的基本理論使人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)帶有較強(qiáng)的主觀色彩。首先表現(xiàn)在以成敗論英雄，以史學(xué)功利主義和虛無(wú)主義的眼光來(lái)評(píng)價(jià)前人的失敗。他說(shuō)，由于“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”、“戊戌變法”和清末“立憲運(yùn)動(dòng)”從整體而言都失敗了，有的學(xué)者就僅僅以事件的結(jié)果來(lái)代替其過(guò)程的分析，不去仔細(xì)研究這些運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的歷史必然性和必要性，以及它們對(duì)歷史發(fā)展所帶來(lái)的重大推動(dòng)作用和影響，不去理解有關(guān)失敗的相對(duì)性等等。其次是厚此薄彼，采用雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不能客觀地評(píng)價(jià)歷史事件?！叭藗?cè)谠u(píng)價(jià)以非勞動(dòng)人民為主體的歷史運(yùn)動(dòng)（如洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、立憲運(yùn)動(dòng)）時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)其結(jié)果。”并據(jù)此貶低其意義。例如，認(rèn)為洋務(wù)派只學(xué)了西方的皮毛而沒(méi)學(xué)到西方的根本，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗宣告了洋務(wù)派“富國(guó)”、“強(qiáng)兵”美夢(mèng)的破產(chǎn)，從而加深了近代中國(guó)社會(huì)的半殖民地半封建化程度。而在評(píng)價(jià)以下層勞動(dòng)人民為主體的歷史活動(dòng)時(shí)，又往往不顧結(jié)果，光著重其“正義性”和“斗爭(zhēng)性”，并由此闡發(fā)其歷史作用。例如說(shuō)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)雖然失敗了，但是這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十余年之久的農(nóng)民起義席卷大半個(gè)中國(guó)，沉重地打擊了清朝封建統(tǒng)治，體現(xiàn)了農(nóng)民階級(jí)主力軍作用和英勇斗爭(zhēng)精神，為歷史發(fā)展開(kāi)辟了道路。他認(rèn)為，這種厚此薄彼的歷史觀，不是公正的歷史評(píng)價(jià)，亟需修正。
厚此薄彼的歷史觀和研究方法還表現(xiàn)在對(duì)待革命與改革的態(tài)度上。此書(shū)指出，在革命史觀的研究視野與價(jià)值體系里，史學(xué)界大都頌揚(yáng)暴力革命而忽視或貶低清末統(tǒng)治者的改革，甚至視之為“偽變法”。近十余年來(lái)，對(duì)清末“新政”的評(píng)價(jià)有了極大的改變。不過(guò)，又有人以批判激進(jìn)主義為名，偏愛(ài)改革而輕視革命，惋惜暴力反清斗爭(zhēng)中斷了“新政”，也因此中斷了合理的現(xiàn)代化進(jìn)程，試圖從根本上否定辛亥革命的歷史必要性和合理性。郭教授認(rèn)為，無(wú)論是一概否定“新政”，還是徹底否定辛亥革命，盡管結(jié)論不同，但是在思維方式上卻具有某些驚人的相似之處，即都是基于非此即彼、厚此薄彼的極性思維，忽視了歷史事件之間的聯(lián)系，把復(fù)雜的歷史處理得過(guò)于簡(jiǎn)單化。郭教授既充分肯定“新政”的積極意義，也指出它的種種弊端，從“新政”和辛亥革命的關(guān)系中揭示出辛亥革命的必要性。（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員）
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
