辛亥首義是“唯物史觀的一個絕好的例證”，應當引起史學研究的“十二分留意”
郭沫若在談到作為辛亥首義導火線的四川保路運動時說過：“這件史事在中國發(fā)展史上，它不僅是唯物史觀的一個絕好的例證，而且它還明白地指出了將來中國的去向。”因此，郭氏希望“敘述中國社會發(fā)展史的人”，對保路運動“有值得十二分留意的必要?！惫P者以為，辛亥首義也是“唯物史觀的一個絕好的例證”，它雄辯地說明，革命并非天外來客，也不是圣賢的一動之念，或陰謀家挑動的結(jié)果，而是近代物質(zhì)文明和精神文明得到相當積淀的產(chǎn)物，是歷史運動中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而這種革命又標示了奔往現(xiàn)代文明的不可逆轉(zhuǎn)的去向（雖然其間多有坎坷乃至反復），因此，辛亥首義應當引起史學研究的“十二分留意”。
辛亥武昌新軍暴動事起倉促，不僅全國性革命領(lǐng)袖孫中山、黃興、宋教仁等遠在現(xiàn)場之外，地方革命團體共進會、文學社的首腦也或避（如劉公）、或傷（如孫武）、或亡（如劉復基）、或在逃（如蔣翊武），事變由名不見經(jīng)傳的下層人物臨場隨機啟動，帶有很大的“猝發(fā)”性質(zhì)。
然而，偶然寓于必然之中。武昌起義能夠吸引那樣眾多的新軍士兵參加，舉義者能夠迅猛而有序地展開戰(zhàn)斗，有條不紊地占領(lǐng)省會城市，及時建立新政權(quán);剛剛成立的湖北軍政府能夠立即拿出一系列文告，將革命宗旨宣布天下;武漢三鎮(zhèn)及湖北各府縣民眾能夠那樣迅速而熱烈地起來響應革命;湖北軍民在湖南等省支援下，有力量同前來討伐的裝備精良的久練之師——北洋清軍周旋于江漢之濱、龜山之麓達四十多天，從而為各省“易幟獨立”贏得寶貴時間……。這一切則無法用“偶然性”一言以蔽之。
當我們考察19世紀末葉以來中國（尤其是中心城市武漢）出現(xiàn)的新的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、新的社會階級和社會思潮，追溯湖北革命黨人在長達十年的期間，遵循孫中山民族民主革命的綱領(lǐng)，在鄉(xiāng)邦所作的英勇而堅實的努力，便會發(fā)現(xiàn)：辛亥首義決非一只從云端掉下來的幸運之果。
今日作辛亥首義史考辨，必須超越狹隘的政治史觀
法國年鑒學派第二代的代表學者布羅代爾提出歷史研究“時段”理論，即區(qū)分地理時間（長時段）、社會時間（中時段）、個體時間（短時段），又將三者分別稱為“結(jié)構(gòu)”、“局勢”和“事件”。主張重視地理時間（“結(jié)構(gòu)”）、社會時間（“局勢”）對歷史進程的深遠影響，個體時間（“事件”）為結(jié)構(gòu)與局勢所左右。而傳統(tǒng)史學較多注目于“個體時間”，主要用力于重大政治事件、外交活動、軍事征戰(zhàn)等“短時段”事變的研究，這顯然是有缺欠的。今日我們作辛亥首義史考辨，必須超越狹隘的政治史觀，將視野投射到近代社會轉(zhuǎn)型全貌，從結(jié)構(gòu)、局勢、事件的辯證關(guān)系探索這一歷史事變的生成機制。
費正清（1907—1991）編《劍橋中國晚清史》提出一個值得注意的論點：
最好是把辛亥革命理解為二十世紀社會革命中的1900—1913年階段，不應僅僅看做是整個政治變化的1911—1912年階段。其次，根據(jù)這種廣義的概念，革命者的重要性遠遠不是像舊說法所認為的那樣。
主張將辛亥革命史追溯到1900年以來（約為清末新政時期）發(fā)生的社會變化，此說有理，但還應當擴大視野。
考察辛亥革命，當然需要細致入微地梳理1911—1912年間發(fā)生的“短時段”劇變，但還須追究其背后的 “中時段”社會結(jié)構(gòu)造成的久遠影響，考察19世紀60年代漢口“開埠”以來，尤其是考察1889年張之洞（1837—1909）總督兩湖、主持“湖北新政”以來二十年間的社會變動，考察興實業(yè)、辦文教、練新軍等諸多近代化事業(yè)造成的經(jīng)濟、社會及觀念形態(tài)的深刻演化；還要考察辛亥首義之后錯綜復雜的政情演繹與社會變遷，從而在既宏闊又精微的歷史視野下，辨析辛亥首義史的起承轉(zhuǎn)合。
要在全面觀照“結(jié)構(gòu)”、“局勢”制約“事件”的前提下，特別注意社會時間（中時段）對個體時間（短時段）的影響力，注意這種影響的復雜性。例如，張之洞殫精竭慮主持“新政”，是社會時間（中時段）發(fā)生的大事變，張氏操辦湖北新政，主觀動機當然是維護清王朝及綱常名教（其所著《勸學篇》內(nèi)篇有明白宣示），然而，這些近代性事業(yè)導致的客觀后果卻出其意表之外。
僅以練新軍而言，張之洞為的是“執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”。然而，這樣一支初具近代文明屬性的湖北新軍，卻不以張氏意志為轉(zhuǎn)移，成為革命黨人活動的溫床，至辛亥革命前夕，湖北新軍士兵約三分之一參加革命團體，三分之一受其影響，仍然被清方掌控的不足三分之一。辛亥首義是一次從新學堂走出來的知識分子“投筆從戎”，在近代城市軍營發(fā)動的新軍起義。而“近代城市”、“新學堂”與“新軍”正是張之洞主持的“湖北新政”的產(chǎn)物。孫中山辭去民國臨時大總統(tǒng)后，于1912年4月來武漢訪察，睹物晤人，發(fā)現(xiàn)正是直隸南皮人張之洞主持的湖北新政，為辛亥首義奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)、準備了人材條件，故孫氏由衷感慨：
以南皮造成楚材，顛覆滿祚，可謂為不言革命之大革命家。
可見，孫中山并沒有把辛亥首義之因由，僅僅歸之黨人的活動，他還把視線投向了較久遠、更深層的社會變革層面。
曾入讀兩湖書院、由張之洞派往日本游學、后任國立武昌師范大學（武漢大學前身）校長的張繼煦（1876—1956），將辛亥革命成功于武昌的原因歸之于張之洞治鄂奠定的近代文明基礎(chǔ)。張繼煦指出，革命并非張公所愿，卻是張公事業(yè)所導致，“雖為公所不及料，而事機湊泊，種豆得瓜?！保◤埨^煦：《張文襄公治鄂記》，湖北通志館1947年編印。）
孫、張二氏所論，其意都在肯定張之洞主持的湖北新政為辛亥首義準備了物質(zhì)及人材條件，揭示了 “中時段”社會進化對“短時段”革命事變的奠基作用。在充分注意“中時段”的同時,還應注意“長時段”地理因素對革命事變的影響。
辛亥首義是由“無數(shù)個力的平行四邊形”相互作用，造成的“一個合力，即歷史結(jié)果”
恩格斯晚年提出“歷史合力”論，認為歷史的發(fā)展不是由一種力量推動的單向、直線式進程，他指出——
歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的……有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果……
辛亥首義作為中國近代史上的劃時代歷史事變，正是由“無數(shù)個力的平行四邊形”相互作用，造成的“一個合力，即歷史結(jié)果”。
如作為武昌起義直接先導的保路風潮，即由立憲派發(fā)動，四川諮議局的蒲殿俊、羅綸、張瀾等，湖北士紳劉心源、諮議局湯化龍、新軍協(xié)統(tǒng)黎元洪，是保路運動的領(lǐng)袖或贊助者。他們在辛亥首義前的活動，理當進入辛亥首義史的視野。
又如湖北軍政府的建立及運行，充滿革命黨人與湯化龍等立憲派、黎元洪等原軍政官員彼此互動、角力的故事；民國南京臨時政府成立、南北議和，及讓權(quán)于袁世凱，更是全國范圍內(nèi)多種勢力較量、組合的結(jié)果。“歷史合力”論在這里展示出雄辯的說服力。（作者為武漢大學教授）
