比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（comparative political economy）和比較歷史研究（comparative historical analysis）是交集的關(guān)系，前者包含很多研究傳統(tǒng)；后者橫跨不少學(xué)科領(lǐng)域，但比較歷史研究是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流研究傳統(tǒng)。從本質(zhì)上講，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于國家如何調(diào)整和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的研究，而國家如何做離不開歷史的傳承，因此離不開比較歷史研究。當(dāng)今的世界太多人說國家應(yīng)該做什么，太少人問國家是否能夠做、怎樣能夠做。本文并非要直接回答這些問題，但希望能夠通過討論比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較歷史研究以及它們的交集為我們提供一些思考和啟示。全文共分五節(jié)，第一節(jié)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變探討比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的由來和特點(diǎn)，第二至第四節(jié)以比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)探討比較歷史研究的三個(gè)特點(diǎn)，即對(duì)因果關(guān)系的探索、對(duì)歷史作用的重視和對(duì)比較案例的應(yīng)用。
一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較政治學(xué)與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生于歐洲戰(zhàn)火紛飛的年代。17世紀(jì)這個(gè)詞在法語里出現(xiàn)，18世紀(jì)在英語
里出現(xiàn)。出現(xiàn)在何處也許是偶然，但它的出現(xiàn)則帶有強(qiáng)烈的必然性。17、18世紀(jì)正是歐洲民族國家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)崛起的時(shí)代。幾百年的軍事競(jìng)爭使統(tǒng)治者們學(xué)會(huì)將戰(zhàn)爭機(jī)器與財(cái)政支持緊密地聯(lián)系在一起。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原初意思就是一門探討國家如何管理財(cái)政的學(xué)問。直到今天，很多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義還與這個(gè)原初含義驚人地相似。［1］
雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起始于對(duì)國家如何管理好財(cái)政的研究，但當(dāng)它一經(jīng)成為一個(gè)研究領(lǐng)域，研究的主題、對(duì)象、范圍和方法就變得五彩繽紛。很多學(xué)者將財(cái)政擴(kuò)展為經(jīng)濟(jì)，因?yàn)楹笳呤乔罢叩幕A(chǔ)。也有許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)國家管理財(cái)政的背后是國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)，因此進(jìn)一步認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究國家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的學(xué)問。還有的學(xué)者不滿足于對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的探討，將經(jīng)濟(jì)平等問題也帶入討論中。更有學(xué)者發(fā)現(xiàn)國家和社會(huì)很難被數(shù)學(xué)化、模型化，于是專注于市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律的研究。出現(xiàn)上述這些情況是很正常的，因?yàn)楸緛砭蜎]有人是為了維護(hù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界而做研究，反之，是這些研究不斷地改變著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界。
因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能有一個(gè)學(xué)者們都認(rèn)同的定義或邊界，而爭論的焦點(diǎn)往往在于被評(píng)判的研究到底離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原初意思有多遠(yuǎn)才不能被算作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。這當(dāng)然是一件見仁見智的事情。不過，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方的發(fā)展?fàn)顟B(tài)來看，似乎并沒有像我們想象的那樣紛亂。19世紀(jì)70年代是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要分界點(diǎn)。在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，研究主題、對(duì)象、范圍和方法五彩繽紛的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個(gè)分界點(diǎn)歸入經(jīng)濟(jì)學(xué)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用邊際效應(yīng)的概念和數(shù)學(xué)工具專注于對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律的研究。也就是說，在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究規(guī)范化和科學(xué)化的體現(xiàn)，因此理應(yīng)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者。而那些不滿足于僅僅研究市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律的學(xué)者則在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科內(nèi)找到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的共識(shí)，即對(duì)國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的研究，或簡單說就是對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的研究。
應(yīng)該說，在學(xué)科分界相對(duì)比較明確的美國，政治學(xué)對(duì)從事國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究影響最大。在美國，政治學(xué)一般被分為政治哲學(xué)、本國政治學(xué)（在美國就是美國政治學(xué)）、國際政治學(xué)和比較政治學(xué)等幾大領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域之下就有了相對(duì)應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，即在政治哲學(xué)之下就有從事政治經(jīng)濟(jì)思想和理論的政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究，在本國政治學(xué)之下就有從事政府與市場(chǎng)關(guān)系的本國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，在國際政治學(xué)之下就有從事國際政治體系與國際經(jīng)濟(jì)體系互動(dòng)關(guān)系的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，最后在比較政治學(xué)之下就有從事比較不同的國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。
“比較”在這里既可以是同一時(shí)間段下但不同地域內(nèi)的國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之關(guān)系的比較，也可以是同一地域內(nèi)但不同時(shí)間段下的國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之關(guān)系的比較。簡單說就是不同國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系的比較研究。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述兩個(gè)“比較”的維度也與比較政治學(xué)緊密相連，其實(shí)就是比較政治學(xué)研究的兩個(gè)重要組成部分的反映，即跨國家/地域的比較研究（comparative studies）和單一國家/地域的區(qū)域研究（area studies）。
雖然比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展深受比較政治學(xué)以及整個(gè)政治學(xué)學(xué)科的影響，但它作為一個(gè)領(lǐng)域的出現(xiàn)就像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)一樣，離不開時(shí)代背景。應(yīng)該說，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究很早就存在，但它成為一個(gè)領(lǐng)域則是20世紀(jì)70年代的事。美國以及西方國家在70年代初遭到了第一次石油危機(jī)的重創(chuàng)，于是出現(xiàn)了兩批學(xué)者從不同的角度展開了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。一批學(xué)者著重探討美國衰落后的國際政治經(jīng)濟(jì)格局，特別是新的國際政治體系將如何影響國際經(jīng)濟(jì)體系；而另一批學(xué)者則專注于研究發(fā)達(dá)國家在危機(jī)中的不同表現(xiàn)和不同應(yīng)對(duì)策略。雖然美國最終沒有衰落，但前者的研究發(fā)展出了今天的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而后者的研究則推動(dòng)了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成。自此之后，比較政治經(jīng)濟(jì)研究從對(duì)石油危機(jī)的不同應(yīng)對(duì)發(fā)展成對(duì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)整、福利體系以及資本主義多樣性的比較研究。東亞的崛起使關(guān)于發(fā)展中國家的比較研究迅速融入比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而中國的改革以及蘇東劇變又為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域加入了轉(zhuǎn)型國家的比較研究?？傊?，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們更好地理解不同國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為不同的政治經(jīng)濟(jì)理論和方法提供了展示自己的舞臺(tái)。
二、比較歷史研究與因果關(guān)系的探索
在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中，政治學(xué)（特別是比較政治學(xué)）對(duì)其的一個(gè)重要影響就是引入了比較歷史研究的方法。比較歷史研究是一個(gè)跨學(xué)科的研究路徑，當(dāng)然不只局限于政治學(xué)，但由于摩爾（Moore）1966年所著《民主與專制的社會(huì)起源》（Social Origins of Dictatorship and Democracy）、梯利（Tilly）1975年所編《民族國家在西歐的形成》（The Formation of National States in Western Europe）以及斯科波爾（Skocpal）1979年所著《國家與社會(huì)革命》（States and Social Revolutions）等經(jīng)典的推動(dòng)，比較歷史研究迅速成為比較政治學(xué)的一個(gè)重要研究傳統(tǒng)。隨著這個(gè)研究路徑被引入比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的比較歷史研究也逐漸成為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流研究傳統(tǒng)。
那么，什么是比較歷史研究呢？馬洪尼（Mahoney）和魯施邁耶（Rueschemeyer）認(rèn)為其有三個(gè)主要特點(diǎn)，第一是對(duì)因果關(guān)系的探索，第二是對(duì)歷史順序和過程的重視，第三是對(duì)比較案例方法的應(yīng)用。［2］如果用一句話概括就是在比較案例中通過對(duì)歷史作用的分析而得出因果關(guān)系。從本節(jié)開始每節(jié)將討論一個(gè)比較歷史研究的特點(diǎn)，并結(jié)合比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的實(shí)例來進(jìn)行說明。
首先是因果關(guān)系。這里的核心問題是什么樣的因果關(guān)系？特殊的因果關(guān)系還是普適的因果關(guān)系？比較歷史研究從“出身”上看是史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合。里維（Lewy）在1968年出版的研究歷史數(shù)據(jù)在比較政治分析中的應(yīng)用一文里這樣寫道：“基于一個(gè)廣泛的認(rèn)識(shí)，歷史學(xué)家研究的是獨(dú)特事件而社會(huì)科學(xué)家尋找的是普遍規(guī)律。前者試圖描述和解釋像清教徒革命或法國大革命這樣的特殊事件，而后者則對(duì)引發(fā)革命的一般原因感興趣?！保?］因此比較歷史研究既有對(duì)特殊事件的描述和分析，又要通過比較得出具有一定規(guī)律性的解釋。這個(gè)史學(xué)與社科結(jié)合的背后是對(duì)事物的特殊性和普遍性的兩種追求的妥協(xié)。
比較歷史研究崛起于20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)的主流理論是現(xiàn)代化理論（modernization theory）。現(xiàn)代化理論所展示的人類發(fā)展進(jìn)程是單一的，西方在前，其他地區(qū)在后，后進(jìn)國家需要重復(fù)西方已經(jīng)走過的道路即可。西方一批學(xué)者反對(duì)這種抹殺發(fā)展多樣性的觀點(diǎn)，進(jìn)而懷疑所有宏大理論（grand theory）是否能夠真正幫助我們更好地理解人類發(fā)展的進(jìn)程。但是，他們又同時(shí)不滿足于對(duì)事物進(jìn)行純粹描述或個(gè)別解釋。因此比較歷史研究應(yīng)運(yùn)而生。這些學(xué)者希望通過比較歷史研究兼顧對(duì)規(guī)律性的追求和對(duì)復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，即試圖在一定時(shí)空內(nèi)尋找普遍規(guī)律。通過比較而得出的規(guī)律意味著對(duì)普遍性的追求，而加入時(shí)間和空間的限制則是為了體現(xiàn)事物的復(fù)雜性和特殊性。從另一個(gè)角度看，普遍性與特殊性的關(guān)系也是抽象的理論與具體的限制之間的關(guān)系，而比較歷史研究的核心目的正是為了更好地將理論與現(xiàn)實(shí)連接在一起。斯科波爾稱之為“肩負(fù)雙重任務(wù)的社會(huì)科學(xué)”（doubly engaged social science），在理解現(xiàn)實(shí)世界變化的同時(shí)參與關(guān)于因果假想、理論框架和最佳實(shí)證調(diào)查方法的學(xué)術(shù)爭論。［4］
比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的比較歷史研究經(jīng)典幾乎是毫無例外地在限制的時(shí)空下尋求普適的因果關(guān)系。例如卡岑斯坦（Katzenstein）的早期比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典就通過研究6個(gè)國家對(duì)第一次石油危機(jī)的應(yīng)對(duì)政策，展示了國家和社會(huì)各自的集中度以及兩者的區(qū)別度對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的影響。［5］集中度是指國家或社會(huì)是否有很高的組織程度，權(quán)力是否集中，而國家和社會(huì)的區(qū)別度則指兩者的聯(lián)系是否緊密。比如在日本，國家和社會(huì)的各自的集中度都很高（即兩者都有高度的組織水平），而它們的區(qū)別度則很低（即聯(lián)系很多），因此日本應(yīng)對(duì)石油危機(jī)的政策就更傾向于內(nèi)生的產(chǎn)業(yè)政策等，這是因?yàn)楦呒卸鹊膰铱梢酝ㄟ^其與社會(huì)的諸多聯(lián)系實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，而高集中度的社會(huì)也便于國家直接找到溝通以及實(shí)施政策的對(duì)象。相反，國家和社會(huì)各自的集中度都很低而兩者的區(qū)別度則很高的美國就很難組織起產(chǎn)業(yè)政策這樣的內(nèi)生應(yīng)對(duì)方案，于是只能通過其超強(qiáng)的外在力量與石油輸出國達(dá)成妥協(xié)。在這篇比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較歷史研究的經(jīng)典中，卡岑斯坦試圖通過比較6個(gè)發(fā)達(dá)國家在第一次石油危機(jī)之后的行為來得出一個(gè)國家-社會(huì)的結(jié)構(gòu)與關(guān)系導(dǎo)致相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策這樣一個(gè)普適的因果關(guān)系。很顯然，這樣的因果關(guān)系對(duì)我們理解像發(fā)展中國家這樣的其他類型國家也具有很強(qiáng)的啟示。但這個(gè)因果規(guī)律畢竟是比較主要發(fā)達(dá)國家得來的，發(fā)展中國家的不同歷史背景和國家、社會(huì)的構(gòu)成是否能夠得出相似的結(jié)果是不能輕易下結(jié)論的。因此，這個(gè)比較歷史研究所得出的因果規(guī)律只能說在發(fā)達(dá)國家中更適用。
三、比較歷史研究與歷史的作用
比較歷史研究的第二個(gè)特點(diǎn)是對(duì)歷史的重視。伴隨著比較歷史研究的成長，“歷史重要”（history matters）也成為美國學(xué)術(shù)界的名言。梯利說：“歷史對(duì)社會(huì)科學(xué)重要是因?yàn)樗鼘?duì)社會(huì)過程重要，即社會(huì)過程在何時(shí)何地展開影響著它如何展開?！保?］但是，這里要說明的是，比較歷史與“歷史比較”并不完全一樣。后者更傾向于歷史研究，特別是對(duì)歷史上的現(xiàn)象和事件進(jìn)行比較，而比較歷史研究中的“歷史”更多的是指歷史作用，即歷史因素、歷史順序、歷史過程等對(duì)現(xiàn)時(shí)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響，現(xiàn)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自然是政治學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接關(guān)注點(diǎn)，也是與歷史研究的重要區(qū)別。比如在上述卡岑斯坦的研究中，是一系列歷史因素和事件塑造了6個(gè)發(fā)達(dá)國家不同的國家-社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系，其中包括是否具有封建傳統(tǒng)、國內(nèi)不同地域發(fā)展的差異、二戰(zhàn)后美國軍事占領(lǐng)時(shí)所實(shí)行的不同政策等等。因此形成了歷史塑造現(xiàn)時(shí)結(jié)構(gòu)和關(guān)系、現(xiàn)時(shí)結(jié)構(gòu)和關(guān)系導(dǎo)致政策的因果鏈。這個(gè)因果鏈雖然起源于歷史，但歷史是用來服務(wù)于解釋現(xiàn)時(shí)情況的。
這樣的例子在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中比比皆是。在卡岑斯坦的另一個(gè)比較歷史研究中，20世紀(jì)二、三十年代的經(jīng)濟(jì)、政治大危機(jī)塑造了中歐和北歐小國內(nèi)部的政治妥協(xié)，最終建構(gòu)出以福利保障為基礎(chǔ)的積極、靈活應(yīng)對(duì)國際市場(chǎng)競(jìng)爭的國家發(fā)展戰(zhàn)略。［7］齊斯曼（Zysman）在其《政府、市場(chǎng)與增長》一書中探討了三種不同類型的國家金融體系及其對(duì)國家干預(yù)形式和產(chǎn)業(yè)變遷路徑的影響，而以英國為代表的資本市場(chǎng)的金融體系、以法國為代表的信貸加政府管制的金融體系、以西德和日本為代表的信貸加大型金融機(jī)構(gòu)的金融體系都是這些國家的具體歷史過程塑造而成。［8］歷史的作用也突現(xiàn)在對(duì)發(fā)展問題的比較政治經(jīng)濟(jì)研究中。比如，哈格德（Haggard）在比較韓國、臺(tái)灣地區(qū)、新加坡、香港地區(qū)、墨西哥和巴西的戰(zhàn)后發(fā)展過程中特別強(qiáng)調(diào)了不同發(fā)展戰(zhàn)略的歷史變遷路徑。［9］科利（Kohli）則從不同殖民歷史出發(fā)探討了韓國、巴西、印度和尼日利亞的不同發(fā)展軌跡，并認(rèn)為國家是否有能力推動(dòng)工業(yè)化在很大程度上取決于殖民時(shí)期所形成的國家-社會(huì)關(guān)系。［10］
上述討論強(qiáng)調(diào)了比較歷史研究中的“歷史作用”，但我們不應(yīng)該因此簡單地認(rèn)為比較歷史研究強(qiáng)調(diào)歷史決定論，“歷史重要”與“歷史決定”不能等同。應(yīng)該說，比較歷史研究中的很多經(jīng)典都強(qiáng)調(diào)了歷史對(duì)現(xiàn)時(shí)結(jié)構(gòu)的塑造，從而決定了現(xiàn)時(shí)政策。比如卡岑斯坦關(guān)于應(yīng)對(duì)石油危機(jī)的上述研究就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另一部比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典——《駕馭經(jīng)濟(jì)》也體現(xiàn)了同樣的思路。［11］霍爾（Hall）在這部著作里比較了英國和法國戰(zhàn)后的不同經(jīng)濟(jì)政策，提出了不同的國家、資本和勞工組織結(jié)構(gòu)（如財(cái)政部門在國家機(jī)構(gòu)內(nèi)的地位、金融資本與工業(yè)資本的關(guān)系以及工會(huì)的集中度等）決定了不同政策的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步論證了這些不同組織結(jié)構(gòu)的歷史來源。這些研究在一定程度上已經(jīng)不僅僅是“歷史重要”，的確帶有“歷史決定”的味道。雖然比較歷史研究中有注重結(jié)構(gòu)的研究，但也不乏強(qiáng)調(diào)能動(dòng)的研究?！镀D難時(shí)世下的政治》就是這樣一部經(jīng)典。［12］古勒維奇（Gourevitch）在這部著作里比較了5個(gè)西方主要國家在歷史上三次經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)聯(lián)盟的組成與變遷決定了這些國家不同的應(yīng)對(duì)政策。在分析中，古勒維奇強(qiáng)調(diào)不同集團(tuán)的利益與政治運(yùn)作決定了社會(huì)聯(lián)盟的形成和瓦解。歷史過程仍然重要，前一時(shí)間段的力量對(duì)比會(huì)影響后一時(shí)間段的聯(lián)盟形成，歷史順序也起作用，從19世紀(jì)末的危機(jī)到20世紀(jì)七、八十年代的危機(jī)，土地?fù)碛姓叩恼瘟α棵黠@下降，勞工組織的力量則明顯上升。但是，通過強(qiáng)調(diào)基于利益的政治運(yùn)作，古勒維奇為我們充分展示了政策形成的能動(dòng)過程。因此也在比較歷史研究中獨(dú)樹一幟。
隨著比較歷史研究的不斷發(fā)展，學(xué)者們對(duì)“時(shí)間”因素也開始了深入研究，在一些強(qiáng)調(diào)歷史作用的專用名詞里最著名的應(yīng)該是“路徑依賴”（path dependence）了。路徑依賴強(qiáng)調(diào)了歷史的傳遞作用，歷史在一個(gè)時(shí)間段的發(fā)展對(duì)下一個(gè)時(shí)間段的結(jié)果有著重大影響，而擺脫這一影響則會(huì)產(chǎn)生巨大成本。邦斯（Bunce）對(duì)東歐和前蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的分析就體現(xiàn)了路徑依賴的概念。［13］她指出，東歐初期的政治經(jīng)濟(jì)改革成敗在很大程度上取決于第一次西方式選舉的結(jié)果。如果改革派獲得決定性勝利，如在波蘭，那么政治經(jīng)濟(jì)改革就被迅速推動(dòng)并且比較平穩(wěn)地發(fā)展；如果保守派獲得決定性勝利，如在烏茲別克斯坦，政治經(jīng)濟(jì)改革就很難推動(dòng)，但經(jīng)濟(jì)會(huì)仍然按照舊有模式較穩(wěn)定地發(fā)展；當(dāng)改革派與保守派都無法取得決定性勝利的時(shí)候，如在俄羅斯，改革就斷斷續(xù)續(xù)、進(jìn)退維谷，經(jīng)濟(jì)發(fā)展則最為混亂和不穩(wěn)定。邦斯進(jìn)一步認(rèn)為，在第一次西方式選舉的成敗背后是改革派力量在舊有體制下的強(qiáng)弱問題。強(qiáng)弱程度決定了改革派在第一次選舉中的獲勝程度，從而決定了政經(jīng)改革是否能夠平穩(wěn)進(jìn)行。從歷史上的改革派力量到第一次轉(zhuǎn)型選舉，再到選舉后的政經(jīng)改革，邦斯的研究展示了東歐政經(jīng)轉(zhuǎn)型的路徑依賴。
四、比較歷史研究與方法論的挑戰(zhàn)
比較歷史研究的第三個(gè)特點(diǎn)是對(duì)比較案例研究方法的應(yīng)用。從前兩節(jié)的討論中可以看出，大部分比較歷史研究都是以國家為案例進(jìn)行比較的，特別是主要政治經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國或極具特點(diǎn)的國家。近年來，以國家為主要案例的比較歷史研究在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)外都面臨著來自科學(xué)主義方法論的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。具體而言，一是定量研究的挑戰(zhàn)，二是理性選擇方法的挑戰(zhàn)。定量研究挑戰(zhàn)比較案例研究的科學(xué)性，從事這方面研究的學(xué)者普遍認(rèn)為，常用的求同法（method of agreement）和求異法（method of difference）等比較方法最多只能排除潛在原因，而無法確證普適性因果關(guān)系，加上變量多和案例少的限制，比較案例研究很難得出規(guī)律性的結(jié)論。對(duì)此，從事比較案例研究的學(xué)者有兩種觀點(diǎn)?；诮穑↘ing）、基歐漢（Keohane）和維巴（Verba）于1994年所著《設(shè)計(jì)社會(huì)調(diào)查》（Designing Social Inquiry）一書，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定量研究與比較案例研究沒有本質(zhì)區(qū)別，只是追求普遍規(guī)律的形式不同。前者需要隨機(jī)選擇大量樣本，以覆蓋眾多自變量的變化范圍，然后用回歸方法找出自變量和因變量的相關(guān)性，而后者則需要有意識(shí)地運(yùn)用有限的案例來覆蓋有限的自變量的變化范圍，但無論如何，結(jié)果是殊途同歸，都能夠達(dá)到探索普遍規(guī)律的目的。基于維恩（Ragin）于1987年所著《比較方法》（The Comparative Method）一書的第三章，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定量研究與比較案例研究目標(biāo)各異，不可同比。前者的研究目標(biāo)是探索一般現(xiàn)象的普適規(guī)律，如軍事開支對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響；而后者的研究目標(biāo)則是探索特殊現(xiàn)象的核心原因，如東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的產(chǎn)生。奇跡本身就是小概率事件，需要大量樣本的定量研究愛莫能助，而特殊現(xiàn)象也需要對(duì)案例進(jìn)行詳細(xì)分析。也有從事比較歷史研究的學(xué)者指出，比較歷史研究與定量研究探索因果關(guān)系的方式不同。前者是按照尋找必要或充分條件的方式探索因果關(guān)系的，而后者則是建立在大量樣本的均值之上的概率性探索方式。［14］
如果將上述討論與前面關(guān)于因果關(guān)系的討論結(jié)合起來，我們就可以發(fā)現(xiàn)，上述兩種觀點(diǎn)正好代表著比較歷史研究所要面對(duì)的普遍性因果關(guān)系和特殊性因果關(guān)系兩個(gè)極端，而比較歷史研究正是要在這兩個(gè)極端中間尋找出路，即在一定時(shí)空內(nèi)尋找普遍規(guī)律。當(dāng)然，一個(gè)比較歷史研究在這兩個(gè)極端之間有很多點(diǎn)可以選擇，最終的落腳點(diǎn)代表了研究者的世界觀和方法論偏好。應(yīng)該指出的是，無論靠近那一端，比較案例研究和定量研究都各有長短。比較歷史研究雖然在選擇案例和變量數(shù)量上有很大限制，但能夠深入案例探索多種原因的復(fù)雜互動(dòng)和多種途徑的因果關(guān)系，而不用像定量研究那樣經(jīng)常需要假設(shè)因變量和自變量之間的線性關(guān)系。［15］面對(duì)定量研究的挑戰(zhàn)，從事比較歷史研究的學(xué)者也在不斷學(xué)習(xí)和創(chuàng)造新的研究技巧，以加強(qiáng)自己觀點(diǎn)的說服力。這些技巧包括模式匹配（pattern matching）、過程追蹤（process tracing）、因果敘述（causal narrative）［16］和次序闡述（sequence elaboration）［17］等等。其中過程追蹤最為著名，這是一個(gè)從結(jié)果開始回溯整個(gè)因果作用的過程以至確定因果機(jī)制的方法。
除了定量研究，比較歷史研究也需要面對(duì)理性選擇方法的挑戰(zhàn)。理性選擇方法從本質(zhì)上講是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)70年代獨(dú)立門戶，進(jìn)而發(fā)展成現(xiàn)在人所共知的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，自由市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)律一直是其研究的主題。到20世紀(jì)60年代，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家超越了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里對(duì)兩類理性人（生產(chǎn)者和消費(fèi)者）的假設(shè)，引入了理性的政府官員（如尋租理論），也開始探索理性個(gè)人與組織的關(guān)系（如集體選擇理論）等等。這些學(xué)者擴(kuò)大了理性人的運(yùn)作范圍，但沒有脫離理性選擇的基本方法，而是以理性人為基礎(chǔ)，通過分析人與人、人與組織以及人與國家的關(guān)系來進(jìn)一步揭示政治經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這是以前的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法做到的，因此基于理性選擇方法的這些學(xué)術(shù)發(fā)展被稱作新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
常常以宏觀分析單位為基礎(chǔ)、以宏觀過程為分析對(duì)象的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較歷史研究在理性選擇方法的崛起過程中確實(shí)也面臨著挑戰(zhàn)。但與定量研究的挑戰(zhàn)不同，宏觀分析單位并非比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較歷史研究的核心價(jià)值，而宏觀過程與理性選擇方法所提供的微觀基礎(chǔ)不但不一定矛盾，還有可能互補(bǔ)。因此，理性選擇方法以及新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸被比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較歷史研究雙雙吸納。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)受政治學(xué)的影響，對(duì)不同理論和方法一直保持著開放的態(tài)度。以理性選擇為基礎(chǔ)的新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供了一個(gè)以個(gè)人為中心的理論視角，是對(duì)以國家、社會(huì)、制度為中心的理論視角的一個(gè)重要補(bǔ)充。另一方面，一些理性選擇學(xué)者同樣認(rèn)為理性選擇方法與比較歷史研究也可以互補(bǔ)。比如萊維（Levi）就認(rèn)為比較歷史案例在不同的環(huán)境里分析理性人在限制條件下的戰(zhàn)略互動(dòng)，可以進(jìn)一步加強(qiáng)理性選擇研究。［18］她稱其為“比較歷史的理性選擇”（comparative and historical rational choice）。萊維的實(shí)際研究也在探索理性選擇方法與比較歷史研究的結(jié)合。她在《統(tǒng)治與歲入》一書中通過對(duì)古羅馬、中世紀(jì)的法國和英國、18世紀(jì)的英國等歷史案例的比較研究分析了統(tǒng)治者在限制條件下追求財(cái)政最大化的戰(zhàn)略行為，提出了掠奪性統(tǒng)治理論（the theory of predatory rule），［19］這本書也成為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作。
五、結(jié)語
比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較歷史研究不僅面臨著方法論的挑戰(zhàn)，對(duì)歷史數(shù)據(jù)的質(zhì)疑也是一個(gè)重要方面。很顯然，對(duì)歷史作用的分析不可避免地建立在大量的二手資料上，而這些資料可能充滿了選擇偏見。［20］但是無論如何，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較歷史研究的交集仍為我們對(duì)現(xiàn)時(shí)世界的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作提供了一個(gè)理解框架。也許最重要的一點(diǎn)就是，現(xiàn)時(shí)世界的國家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)往往植根于歷史。因此，即使在全球化的今天，國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系的多樣性仍然不容忽視。別國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)如何與自己的國內(nèi)體系相適應(yīng)仍然是一個(gè)發(fā)展的重要課題。這點(diǎn)對(duì)于今天的中國尤其重要。
來源：國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)
