一、引言
通過提高研發(fā)與教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例，是否就可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)？從特定時(shí)間斷面的國(guó)際對(duì)比來看，這貌似是對(duì)的。但問題在于，一個(gè)國(guó)家到底是因?yàn)橛辛酥С謩?chuàng)新的制度關(guān)系從而培養(yǎng)提高了創(chuàng)新能力、誘致了相應(yīng)投入的增加；還是因?yàn)樵诟鱾€(gè)相關(guān)部門增加了投入，國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新能力就自然提高了、創(chuàng)新系統(tǒng)就自發(fā)形成了？如果將此問題求于實(shí)證，比如，是否通過擴(kuò)大某一領(lǐng)域的工程教育規(guī)模就能提高相應(yīng)工業(yè)的創(chuàng)新能力？答案顯然是否定的，否則中國(guó)汽車工業(yè)早就應(yīng)該騰飛了，因?yàn)槲覈?guó)數(shù)十年來一直在大力培養(yǎng)汽車專業(yè)大學(xué)生；但中國(guó)汽車工業(yè)在20世紀(jì)80-90年代卻陷入了對(duì)國(guó)外技術(shù)的長(zhǎng)期依賴，其時(shí)本土工程師幾乎沒有機(jī)會(huì)從事產(chǎn)品創(chuàng)新。
因此，探索創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)，我們首先得系統(tǒng)地考察與創(chuàng)新相關(guān)的制度關(guān)系?！皣?guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)（national system of innovation）”就是這樣的一種研究范式，它把一系列與創(chuàng)新的產(chǎn)生、選擇及擴(kuò)散①相關(guān)的行為者所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)作為研究的中心對(duì)象。研究各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)之間，包括科學(xué)、技術(shù)、文化、政治及工業(yè)等，如何產(chǎn)生協(xié)調(diào)（Congruence）而促進(jìn)創(chuàng)新，或者如何因不協(xié)調(diào)而妨礙了創(chuàng)新，是該范式的核心（Freeman, 1995,2002）。
在過去的20多年中，國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式對(duì)學(xué)術(shù)界、國(guó)際組織及各國(guó)政府產(chǎn)生了重要影響，并被延伸到不同的分析層面上，如區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)等。但人們也存在一些誤解誤用，比如認(rèn)為對(duì)與科技活動(dòng)相關(guān)的各部門（包括表征部門間流通的賬戶）的計(jì)量分析、及在不同國(guó)家之間的計(jì)量對(duì)比，是考察國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)的一種有用手段。但倘若簡(jiǎn)單地通過各部門計(jì)量分析，就建立對(duì)“制度-創(chuàng)新”關(guān)系的因果推理，或決策者根據(jù)賬戶計(jì)量的國(guó)際比較就直接推出提高本國(guó)創(chuàng)新績(jī)效的方案，而忽略了制度研究和歷史研究，那就是對(duì)國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的誤解誤用。
二、國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的源起
學(xué)者們普遍認(rèn)為，國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式是1987年由Freeman在對(duì)日本與英國(guó)的比較研究中首次明確提出的。國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式在20世紀(jì)80年代的出現(xiàn)，應(yīng)歸因于兩個(gè)背景：
首先，是對(duì)創(chuàng)新的微觀研究的進(jìn)展。自熊彼特（Schumpeter, 1943）以來，熊彼特主義者已對(duì)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了深入研究。在20世紀(jì)80年代，研究主題之一是與創(chuàng)新相關(guān)的不同制度性行為者(institutional actors)之間的互動(dòng)。探索不同行為者之間的互動(dòng)是理解新知識(shí)的產(chǎn)生、專業(yè)知識(shí)與通用知識(shí)的關(guān)系以及基于緘默知識(shí)的協(xié)調(diào)能力的關(guān)鍵，也是理解長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問題（Pavitt, 1984; Lundvall,1985; Nelson,1990; Pelikan,1988）。
其次，是對(duì)差異化的增長(zhǎng)現(xiàn)象進(jìn)行解釋的需要。20世紀(jì)70年代，日本在爭(zhēng)奪全球工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的地位,韓國(guó)等新興工業(yè)國(guó)也開始快速發(fā)展。相比之下歐美發(fā)展緩慢，部分原本領(lǐng)先的國(guó)家甚至明顯失去了在工業(yè)制造環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)力。這對(duì)于歐美學(xué)者而言是一個(gè)無法忽視的問題。
不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增速差異，于經(jīng)濟(jì)史研究而言是一個(gè)傳統(tǒng)命題。但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)單純強(qiáng)調(diào)資本與勞動(dòng)力等要素的解釋模式，比如關(guān)注低工資、市場(chǎng)保護(hù)、要素價(jià)格扭曲等，對(duì)解釋增速差異的說服力極有限（如Krugman, 1994）。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了一系列研究發(fā)展“趨同”（convergence）的文獻(xiàn)（如Baumol, 1986等）。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還嘗試通過把技術(shù)在增長(zhǎng)模型中內(nèi)生化來構(gòu)造“新增長(zhǎng)理論”（Romer, 1986; Lucas, 1988），強(qiáng)調(diào)無形資產(chǎn)的作用（World Bank, 1991）。但這種努力只是姍姍來遲地把經(jīng)濟(jì)史學(xué)家與熊彼特學(xué)者的傳統(tǒng)共識(shí)給數(shù)量化而已；并由于忽視了創(chuàng)新的不確定性、組織與制度等變量而缺乏實(shí)證解釋力。
另一方面，在見證了日本等國(guó)家的長(zhǎng)期高增長(zhǎng)后，在不少國(guó)家的學(xué)術(shù)界和政策制定圈內(nèi)形成了一種“技術(shù)國(guó)家主義”的思潮，即認(rèn)為一國(guó)的技術(shù)能力是可以通過國(guó)家行為構(gòu)建的（Nelson, 1992）。結(jié)合當(dāng)時(shí)高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的國(guó)際沖突，這種思潮引起了決策界的高度關(guān)注（如Tyson, 1992）。
在這一背景下，曾經(jīng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“增長(zhǎng)核算”研究的先驅(qū)，Abramovitz（1986）摒棄了把資本與勞動(dòng)力作為核心解釋變量的傳統(tǒng)，認(rèn)為是社會(huì)能力（Social Capability）的異同導(dǎo)致了各國(guó)在有利于技術(shù)進(jìn)步的制度變遷上的差別，從而帶來了增長(zhǎng)差異化。
國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式就是在此背景下產(chǎn)生并迅速擴(kuò)散的。Freeman（2002）把自己首倡的這一范式描述成系統(tǒng)性的“社會(huì)能力”研究。盡管Freeman與Abramovitz的分析框架都強(qiáng)調(diào)制度對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響，但兩者存在顯著差異：“社會(huì)能力”僅僅列舉了教育水平、社會(huì)信任等等一系列因素，但卻沒有把這些因素系統(tǒng)化，因而Abramovitz的框架只是通過一系列社會(huì)因素來影射而非直接探索各國(guó)的制度環(huán)境；而國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)框架則直接通過歷史分析來探索各國(guó)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的制度安排變遷，探尋不同行為者之間的互動(dòng)。
在這里，我們以Freeman在1987年的著作來呈現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的特點(diǎn)：Freeman認(rèn)為技術(shù)范式的躍遷帶來了新技術(shù)與各國(guó)原有制度框架之間的沖突；相比歐美各國(guó)，日本雖然并沒有為20世紀(jì)70年代的ICT技術(shù)革命貢獻(xiàn)核心的技術(shù)發(fā)明，但其國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)有極強(qiáng)的消化吸收外來技術(shù)、通過持續(xù)改進(jìn)來培育本土創(chuàng)新的能力，因而率先抓住了技術(shù)范式躍遷的機(jī)會(huì)。其中，日本政府起到了協(xié)調(diào)作用，且其政府相關(guān)機(jī)構(gòu)在人員、咨詢服務(wù)以及協(xié)調(diào)工作方面與工業(yè)界發(fā)展出了深刻互動(dòng)；主銀行制度（Main bank）促成了特殊的工業(yè)結(jié)構(gòu)，不同企業(yè)能協(xié)同完成系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)目標(biāo)；企業(yè)聯(lián)合體把工廠當(dāng)作系統(tǒng)性的工業(yè)工程的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，使逆向工程不僅能順利開展還可獲得持續(xù)的改進(jìn)；而政府、經(jīng)連會(huì)（keiretsu）及財(cái)團(tuán)結(jié)構(gòu)的協(xié)同則起到了消滅低效率企業(yè)，扶持有競(jìng)爭(zhēng)潛力企業(yè)的作用；政府和工業(yè)界大力投入于教育與終身培訓(xùn)，藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)之間差異被廢除，終身雇傭制度和“共同體”式的企業(yè)文化，為這個(gè)系統(tǒng)提供了技能基礎(chǔ)。當(dāng)然，日本這一時(shí)期的創(chuàng)新系統(tǒng)不是突然出現(xiàn)的，它沿襲了二戰(zhàn)前政企互動(dòng)傳統(tǒng)，并在戰(zhàn)后學(xué)習(xí)大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的過程中在摩托車、煉鋼、化工等行業(yè)的發(fā)展中得到強(qiáng)化。
