三、國家創(chuàng)新系統(tǒng)研究的問題與方法
（一）制度關(guān)系是國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的主要研究問題
為什么制度對于創(chuàng)新研究是重要的？相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋而言，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式強(qiáng)調(diào)的是：為什么技術(shù)進(jìn)步不是外生的，為什么影響技術(shù)進(jìn)步的社會因素不是彼此獨(dú)立的？相對于比較制度研究而言，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式強(qiáng)調(diào)的是：為什么由不同制度性行為者組成的網(wǎng)絡(luò)對于創(chuàng)新與長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展是重要的？
從熊彼特對公有技術(shù)與私有技術(shù)的劃分出發(fā)，Nelson認(rèn)為工業(yè)技術(shù)的很大一部分是由通用知識構(gòu)成，即關(guān)于某一事物如何工作、影響績效的關(guān)鍵變量、一般性的約束條件、該事物演進(jìn)的一般機(jī)制以及探索的大致方法等知識；這部分技術(shù)具有潛在的公共品色彩。而另一部分則由專業(yè)知識構(gòu)成，即關(guān)于特定的操作方法、以及在特定條件下為實(shí)現(xiàn)某種目的操作所帶來的衍生物（Nelson, 1988，1990）；專用知識在特定的條件下是私有的。這兩部分技術(shù)在所有屬性上矛盾，但同樣重要：通用知識帶來知識擴(kuò)散，形成更大范圍的經(jīng)濟(jì)效益，使消費(fèi)者能充分享受創(chuàng)新所帶來的福利；而私有的專用知識則為創(chuàng)新者帶來了暫時的壟斷優(yōu)勢，為創(chuàng)新提供激勵。同時，通用知識為新知識（包括新的專用知識）的再生產(chǎn)提供了廣泛的知識儲備，而專用知識則逐漸向通用知識轉(zhuǎn)化——大學(xué)和公共研發(fā)機(jī)構(gòu)的科研、教育系統(tǒng)對人的培訓(xùn)、技術(shù)人員的流動、競爭者之間的互相學(xué)習(xí)與合作、專利制度所要求的信息披露等，都會促進(jìn)這種轉(zhuǎn)化。
那么，平衡通用知識與專用知識的矛盾，實(shí)現(xiàn)兩種知識的協(xié)同發(fā)展，就是技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問題。這就涉及一系列制度性行為者，如立法、政府政策、公共科研機(jī)構(gòu)、教育部門、工業(yè)實(shí)驗(yàn)室、勞動力隊(duì)伍等等；而它們之間的制度關(guān)系則構(gòu)成了兩種知識協(xié)同發(fā)展的框架。
新知識的創(chuàng)造過程本身也離不開制度支撐。成功的創(chuàng)新需要把用戶需求與技術(shù)機(jī)會結(jié)合在一起（Lundvall, 1988, 1992）。而現(xiàn)代工業(yè)的垂直分工往往分離了技術(shù)的提供者與用戶；那么，技術(shù)提供者與一部分用戶之間的互動是讓需求與機(jī)會結(jié)合的關(guān)鍵。而信息的溝通必須要有相應(yīng)的通道（Arrow，1974），這就使得市場實(shí)質(zhì)上都是“有組織的”，即知識的創(chuàng)造依賴于構(gòu)建提供者與用戶之間信息傳播通道的一系列制度關(guān)系（Lundvall, 1988, 1992）。而提供者與用戶之間的互動，又具有時間性（如路徑依賴）和空間性特征（如復(fù)雜信息或緘默知識的擴(kuò)散的有效性隨距離增加而衰減）；創(chuàng)新越復(fù)雜，對互動的要求，以及互動對時間與空間相近的要求也就越高。這就使得創(chuàng)新，尤其是復(fù)雜創(chuàng)新，離不開本地制度框架的規(guī)制。
因此，現(xiàn)代工業(yè)中新知識的創(chuàng)造、通用知識和專用知識的協(xié)同發(fā)展都建立在各國的制度框架上；且制度性行為者之間的互動往往不是單線的，而是多元的、系統(tǒng)的。在實(shí)踐中，特定的輸入激勵會驅(qū)使整個創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)生非線性的變化；而某一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往需要同時改變多種輸入激勵才能逼近所期待的效果（Lee and von Tunzelmann, 2005）。
這就凸顯了“國家”視角的重要性。國家規(guī)制了最基本的制度框架，如所有權(quán)及其交易規(guī)則；政府履行著絕大部分結(jié)構(gòu)性制度的決策和執(zhí)行，如反壟斷、稅收、金融、教育及公共科研等（Pelikan，1988）；政府還制定了各類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使信息流通更有效率或更無效率；意識形態(tài)及文化也對信息流通與知識轉(zhuǎn)化有顯著的影響（Johnson,1992）。
（二）歷史研究是國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的重要研究方法
所有與創(chuàng)新相關(guān)的行為者及制度關(guān)系都是在特定的實(shí)踐和環(huán)境中發(fā)展形成的。因此國家創(chuàng)新系統(tǒng)研究要“把歷史放回到經(jīng)濟(jì)學(xué)中去”（Freeman，2002）。本文將通過分析“制度-創(chuàng)新”關(guān)系在時間與空間上的多樣性來說明歷史研究對于這一范式的必要性。
1.“制度-創(chuàng)新”關(guān)系在時間上的多樣性
“制度-創(chuàng)新”關(guān)系在時間上的多樣性與技術(shù)對象的屬性及技術(shù)對象的發(fā)展階段相關(guān)。不同知識的創(chuàng)造和傳播可能需要制度性行為者們不同的互動方式；新技術(shù)的支持者們要進(jìn)入原有的信息流通機(jī)制，或創(chuàng)造一個新的機(jī)制，這就存在新的協(xié)調(diào)模式與已有制度框架之間的沖突。18世紀(jì)英國形成了人類歷史上第一個現(xiàn)代意義的國家創(chuàng)新系統(tǒng)（Freeman，2002），其中熟練工匠在工廠內(nèi)的地位很重要，因?yàn)楫?dāng)時大多數(shù)生產(chǎn)手段的發(fā)展，如水輪機(jī)、蒸汽機(jī)等，需要依賴工匠們個人化的技能積累（Lazonick，1990,2005）。但這一制度催生了工頭控制生產(chǎn)過程的傳統(tǒng)，后者在19世紀(jì)顯著妨礙了英國的電力應(yīng)用，因?yàn)殡娏W(wǎng)絡(luò)所需的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一及相應(yīng)的管理方式與工頭控制并不相偕（Hughes，1983）。類似的沖突在技術(shù)范式變遷時尤為突出。當(dāng)新技術(shù)軌道未確立時，開放性與多元性往往是成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，這就意味著要打破一些原有的制度關(guān)系（Johnson，1992）。
但“制度-創(chuàng)新”關(guān)系在時間維度上并不是簡單線性的新舊關(guān)系。創(chuàng)新和技術(shù)學(xué)習(xí)具有累積性，在一個國家的創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)，要實(shí)現(xiàn)科研、生產(chǎn)以及其他子系統(tǒng)之間新的互動渠道的構(gòu)建、實(shí)現(xiàn)有效的信息流通都需要時間。譬如在二戰(zhàn)之后，美國開始把對大學(xué)及公共基礎(chǔ)科研的支持納入政府的職責(zé)，加強(qiáng)了對基礎(chǔ)研究尤其是與軍工相關(guān)的領(lǐng)域的投入；而同期，日本社會各子系統(tǒng)的協(xié)同則全方位地以來自工業(yè)一線的需求引導(dǎo)創(chuàng)新投資。這種差異，使得20世紀(jì)70-80年代日本在制造業(yè)的生產(chǎn)效率和電子產(chǎn)品的創(chuàng)新上超越了美國。而自80年代中期起，與軍工相關(guān)的科技研發(fā)所推動的互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的浪潮又賦予了美國優(yōu)勢。
美國優(yōu)勢的重得是因?yàn)樗K于發(fā)展出了各子系統(tǒng)對新技術(shù)的協(xié)同支持，并不說是對某一創(chuàng)新相關(guān)賬戶的持續(xù)投入總能帶來回報。英國與軍工相關(guān)的R&D支出一直占其國內(nèi)R&D的顯著比重；但相比美日，該部門對英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)一直都很有限。
2.“制度-創(chuàng)新”關(guān)系在空間上的多樣性
在一個國家促進(jìn)創(chuàng)新的一種制度安排，在另一個國家不一定有效。這種多元性反映了創(chuàng)新過程中不同行為者的互動關(guān)系是多元的，且鑲嵌在更廣泛的政治、文化及意識形態(tài)等等之中（Freeman, 1995,2002），各個子系統(tǒng)又有各自相對獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律；相比創(chuàng)新政策，文化、政治等子系統(tǒng)的演進(jìn)往往需要更長的時間，而且這些子系統(tǒng)又通過影響人們的認(rèn)知而對系統(tǒng)演變的模式本身產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此，單純移植一兩條政策安排的做法，其效果是需要審慎考慮的，更不能認(rèn)為創(chuàng)新系統(tǒng)可以簡單地在國家之間拷貝。名義上相同的兩個制度關(guān)系，在不同國家里很可能具有區(qū)別顯著的內(nèi)涵，因?yàn)樗鼈兛赡苁墙?jīng)由不同的歷史發(fā)展來的，與其他子系統(tǒng)有著不同的關(guān)系。
多樣性還表現(xiàn)在，即便是在類似的外部環(huán)境面前，不同國家對同一技術(shù)對象依然有可能會發(fā)展出多樣的、但卻近似有效（或近似無效）的制度結(jié)構(gòu)，可能會做出不同的政策安排，或由不同的行為者引領(lǐng)這些過程（Nelson,1993; Forbes and Wield, 2002）。在20世紀(jì)70-80年代率先抓住ICT范式革命的不僅是日本，瑞典等幾個北歐國家在文化、政治以及基礎(chǔ)科研投入上與美日均不同，但它們通過發(fā)展出一套擴(kuò)散ICT技術(shù)、融合原有工業(yè)應(yīng)用的機(jī)制，在機(jī)器人、通信以及金屬加工等行業(yè)中都形成了獨(dú)到的優(yōu)勢。
（三）創(chuàng)新系統(tǒng)的演進(jìn)：制度與技術(shù)的協(xié)調(diào)演進(jìn)
既然“制度-創(chuàng)新”關(guān)系應(yīng)該因技術(shù)對象的不同而變化，那么伴隨技術(shù)進(jìn)步的應(yīng)該是國家創(chuàng)新系統(tǒng)的持續(xù)演進(jìn)。以美國為例，直至19世紀(jì)中葉開始發(fā)展大規(guī)模生產(chǎn)方式時，以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)進(jìn)步都并沒有在美國扮演顯著的角色，當(dāng)時美國的發(fā)展甚至并不依托于發(fā)達(dá)的工程技術(shù)教育，大部分工業(yè)領(lǐng)袖（如泰勒等）都并沒有受過大學(xué)本科以上的研究性教育（Nelson and Wright，1992）。但自20世紀(jì)50-60年代起，美國在計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體等領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢又充分體現(xiàn)了基礎(chǔ)科研、大批受過科研訓(xùn)練的高級人才在其創(chuàng)新系統(tǒng)中的重要作用。正如我們提到的，系統(tǒng)的變遷需要時間積累，美國的這一轉(zhuǎn)變起碼要回溯到其政府在19世紀(jì)80年代開始扶持農(nóng)業(yè)科研、全國性市場的形成催生了足以承擔(dān)內(nèi)部R&D中心的大企業(yè)、以及在兩次世界大戰(zhàn)之間高等教育持續(xù)的高增長并率先貼近工業(yè)需要調(diào)整了教學(xué)方向等這些因素（Nelson and Wright，1992；Lazonick，1990）。
制度與技術(shù)應(yīng)當(dāng)協(xié)同演進(jìn)，但事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了順暢的協(xié)同演進(jìn)的例子是很少的（Nelson，1994；von Tunzelmann，2003），更常見的是兩者的不相協(xié)調(diào)而導(dǎo)致國家發(fā)展暫時掉隊(duì)或持續(xù)落后。這令人想起李約瑟對古代中國技術(shù)領(lǐng)先地位喪失的解釋（Needham，1954）。英國在面對自動化生產(chǎn)線和大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)時落伍使其喪失了工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者地位；工頭控制、企業(yè)內(nèi)部R&D羸弱是原因，但更根本的是其文化、教育及政治子系統(tǒng)對新技術(shù)范式的不適應(yīng)（Hughes, 1983; Edqvist, 1997; Lazonick, 2005）；類似的還包括阿根廷在20世紀(jì)的落伍。
制度與技術(shù)在演進(jìn)過程中的不相協(xié)調(diào)，首先可以理解為系統(tǒng)僵化。在微觀上，這種僵化可能會表現(xiàn)為各子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)失靈。不同的社會子系統(tǒng)，如政治、文化、金融等，除與技術(shù)進(jìn)步有關(guān)聯(lián)之外，又存在著相對獨(dú)立的發(fā)展邏輯。因此在演化過程中，各個子系統(tǒng)之間可能會形成不當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)卻無法解散，如低效率的市場或糟糕的公共部門，或者雖然形成了有效的結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)結(jié)構(gòu)卻妨礙了更有潛力的行為者的進(jìn)入（Pelikan，1988）。
怎么實(shí)現(xiàn)制度與技術(shù)的協(xié)同演進(jìn)呢？學(xué)者們認(rèn)為系統(tǒng)內(nèi)的多層結(jié)構(gòu)有可能是系統(tǒng)自身演化動力的源泉，即原本邊緣化的一些制度關(guān)系和行為者得到強(qiáng)調(diào)而引致了系統(tǒng)變遷（Lundvall et al, 2002）。但具體制度性行為者們是如何認(rèn)識到新問題（對應(yīng)地，新的制度關(guān)系）的重要性，制度關(guān)系是如何重構(gòu)或創(chuàng)造的？關(guān)于國家創(chuàng)新系統(tǒng)的演進(jìn)動力，已有研究并不充分，我們將另文討論這一話題。
四、結(jié)語
本文并不否認(rèn)計(jì)量方法作為一種研究工具的價值；但其本身并不能替代制度分析和歷史分析；而后者是使計(jì)量結(jié)果具有準(zhǔn)確意義的基礎(chǔ)。無視制度分析和歷史分析的計(jì)量方法是對Freeman等學(xué)者所發(fā)展的國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的背叛（Freeman,1987）。中國雖已歷經(jīng)逾20年市場化改革，但其基本制度框架依然與西方工業(yè)國有根本不同。因此在與其他國家進(jìn)行比較時，同樣或類似的制度結(jié)構(gòu)是否有相同或相似的制度關(guān)系，是必須要謹(jǐn)慎對待的。因此，中國要建設(shè)創(chuàng)新型國家，要從勞動密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，歸根到底需要的不是在原框架下的增量建設(shè)，而是一個制度框架的變化。我們需要通過深入的歷史研究來分析相關(guān)制度性行為者的互動關(guān)系，通過促進(jìn)各個子系統(tǒng)對技術(shù)創(chuàng)新的協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)型。
來源：國家行政學(xué)院學(xué)報
