1951年5月23日，中央人民政府和西藏地方政府簽訂了“關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議”（簡稱“十七條協(xié)議”），實(shí)現(xiàn)了西藏的和平解放。這是中國近現(xiàn)代史上的一件大事，是西藏社會(huì)歷史發(fā)展的一個(gè)具有劃時(shí)代意義的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！笆邨l協(xié)議”是西藏人民從黑暗走向光明，從分離走向團(tuán)結(jié)，從落后走向進(jìn)步的新起點(diǎn)。
然而，一個(gè)時(shí)期以來，有人歪曲事實(shí)，編造謊言，鼓吹西藏“事實(shí)上的獨(dú)立”，否認(rèn)帝國主義勢力在西藏的客觀存在，污蔑和平解放為“武裝侵略”，并一再想否定“十七條協(xié)議”的合法性。在慶祝西藏和平解放60周年之際，挖掘新史料，利用新成果，正本清源，廓清迷霧，還歷史以本來面目，有著深遠(yuǎn)的歷史意義和重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、西藏和平解放的歷史基礎(chǔ)和法律依據(jù)
西藏自古是中國不可分割的一部分。大量考古、學(xué)術(shù)研究表明，藏族與漢族和其他兄弟民族自古就有血緣、語言和文化等方面的密切聯(lián)系。西藏地方與中國內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)、政治、文化往來始終未曾中斷。藏族地區(qū)納入中央政府行政管轄的過程，呈現(xiàn)為一種漸進(jìn)推移的過程。這一過程在唐蕃時(shí)期顯著加速，到公元13世紀(jì)中葉完成。元朝中央政府正式將西藏地方納入行政管轄之下。此后，盡管中國經(jīng)歷了幾代王朝的更替，多次更換過中央政權(quán)，但西藏一直處于中央政權(quán)的管轄之下。
20世紀(jì)80年代以后，在西藏法律地位問題上，藏學(xué)專家根據(jù)歷史地理學(xué)家譚其驤的清朝中期中國歷史版圖說，提出了更科學(xué)更準(zhǔn)確的表述。體現(xiàn)在兩句話上：一是西藏自古以來是中國的一部分；二是中央政府自元朝開始對西藏正式行使行政管轄。
因此，人民解放軍進(jìn)軍西藏、解放西藏是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國人民革命和人民解放戰(zhàn)爭正義事業(yè)的組成部分。按照《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和中國共產(chǎn)黨的民族政策，根據(jù)國際國內(nèi)形勢的變化和發(fā)展，毛澤東提出“進(jìn)軍西藏宜早不宜遲”。
二、和平解放前，西藏帝國主義勢力的客觀存在
達(dá)賴?yán)锖退麄兊闹С终哒f，“西藏沒有帝國主義侵略勢力，西藏同英國只有點(diǎn)外交關(guān)系，同美國只有商業(yè)關(guān)系”，“在西藏只有少數(shù)歐洲人”。
藏學(xué)家柳陞祺對此給予了有力批駁。他寫道：“人民解放軍進(jìn)西藏決不是為了趕跑幾個(gè)歐洲人。我們說的在西藏的帝國主義侵略勢力，是指從清代晚期英帝國主義通過軍事、政治、經(jīng)濟(jì)侵略手段強(qiáng)加于我國，特別是西藏廣大人民的條約和恥辱，這集中表現(xiàn)在五個(gè)不平等條約上?！?/p>
這些條約除規(guī)定軍事賠款之類外，還使我國在西藏地方喪失了許多主權(quán)，如：1904年《拉薩條約》規(guī)定，從印度邊境到拉薩沿途的炮臺(tái)、堡壘和一切軍事建筑一律拆除；強(qiáng)迫在亞東、江孜等地開辟貿(mào)易市場，侵占所管轄的地區(qū)；向商務(wù)代理處派遣軍隊(duì)，常年駐扎；設(shè)置驛站，沿途架設(shè)電線；英、印商品進(jìn)口，西藏地方不得征稅，英、印貨幣在西藏廣為流通不受任何限制。
英印政府駐拉薩代表黎吉生將噶廈派駐英印留學(xué)的貴族子弟多數(shù)拉到他一邊成為親英分子，組成親英勢力集團(tuán)，與西藏噶廈中的親英分裂主義分子一起專門從事一系列分裂活動(dòng)。1941年，將愛國的熱振活佛從攝政職位上趕下來，使噶廈成為親英分子把持的機(jī)構(gòu)；1942年，策動(dòng)噶廈成立“外交局”；1947年，鼓動(dòng)噶廈派代表出席“泛亞洲會(huì)議”。還唆使西藏代表團(tuán)趕制所謂“國旗”；1949年，策劃了“七八事件”，迫使國民政府蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處人員限期離藏；1950年1月，要求噶廈破壞干道、橋梁，埋設(shè)地雷，阻撓昌都解放等等。
美帝國主義勢力滲透西藏也是不爭的事實(shí)?！稘撊胛鞑亍返淖髡咄旭R斯·萊爾德披露：“本書第一次證明，在中國‘入侵’前西藏不僅有美國人，還有幾個(gè)美國特工正忙忙碌碌地進(jìn)出西藏，積極地為西藏人提供軍事援助。美國政府的最高層也參與了這一計(jì)劃?！?/p>
辛亥革命后，從北洋軍閥控制下的歷屆民國政府到南京的國民政府時(shí)期，都沒有廢除這些本應(yīng)廢除的不平等條約。直到中華人民共和國成立時(shí)，帝國主義侵略勢力還依然留在西藏。不愿意承認(rèn)帝國主義勢力在西藏，實(shí)質(zhì)上是“西藏不需要解放”的潛臺(tái)詞。
三、人民解放軍進(jìn)軍西藏實(shí)施昌都戰(zhàn)役與西藏和平解放的關(guān)系
中國共產(chǎn)黨在解決西藏問題中，主張盡一切可能用和平方式來解決。實(shí)行和平解放，可以把社會(huì)大震蕩降至最低限度。共產(chǎn)黨、解放軍強(qiáng)大的軍事實(shí)力和政治感召力影響著藏區(qū)各階層，是西藏上層統(tǒng)治集團(tuán)所無法抗拒的。
中國共產(chǎn)黨是在謀取國家和最廣大人民群眾的根本利益的前提下去爭取和平，而不可能無條件、無原則地主張一切和平方式并反對一切戰(zhàn)爭方式。就西藏來說，人民解放軍要堅(jiān)定不移地進(jìn)駐西藏、鞏固國防，要支持西藏農(nóng)奴群眾的翻身解放，這就是前提和原則，也是共產(chǎn)黨的正義性所在。當(dāng)噶廈在帝國主義支持下阻止解放軍進(jìn)藏時(shí)，人民解放軍采取各種政治手段均無效果，經(jīng)過耐心等待，只能被迫舉行了昌都戰(zhàn)役，以必要的軍事手段促進(jìn)西藏的和平解放。昌都戰(zhàn)役勝利后，人民解放軍可以卻沒有直進(jìn)拉薩，甚至有的部隊(duì)還后撤，表示和平誠意，并繼續(xù)爭取與西藏地方政府和談，終于成功地簽訂了“十七條協(xié)議”。
人民解放軍進(jìn)軍西藏，以軍事手段解放昌都地區(qū)，不會(huì)改變西藏解放的和平性質(zhì)。
四、中央人民政府與西藏地方政府進(jìn)行和談的性質(zhì)和政治基礎(chǔ)
1950年初，噶廈派至印度的談判代表兩次致信中央人民政府，要求派代表赴香港談判。中央人民政府秘書長林伯渠奉命于5月28日復(fù)信：“歡迎你們作為西藏地方政府的代表，前來北京商談?dòng)嘘P(guān)西藏地方和平解放的問題。因此你們的代表團(tuán)是西藏地方政府派至中央人民政府商談西藏地方事件的代表團(tuán)，不能稱為西藏派赴中國外交代表團(tuán)。”8月21日，周恩來總理在給印度駐華大使的備忘錄中聲明，“我們認(rèn)為西藏代表團(tuán)是地方性的及民族性的代表團(tuán)”，并同意其以此身份和中央人民政府商談和平解放問題。談判的性質(zhì)非常明確：西藏只能作為中國的一部分與中央政府談判。
和平談判前后，圍繞 “承不承認(rèn)西藏是中國的一部分”等問題，達(dá)賴和噶廈的態(tài)度經(jīng)歷了從“承認(rèn)”到“不承認(rèn)”，再到“承認(rèn)”的幾次反復(fù)和變化。最終在派出的從水路赴京的代表出發(fā)前，達(dá)賴?yán)锖透翉B給每位代表頒發(fā)了一份蓋有印章的全權(quán)證書，里面寫有“承認(rèn)西藏為中國領(lǐng)土”等內(nèi)容。從昌都赴京的阿沛，早在動(dòng)身前向達(dá)賴呈送的報(bào)告中，就明確提到公開宣布西藏是中國領(lǐng)土。可見，噶廈、達(dá)賴最終承認(rèn)“西藏是中國的一部分”。
整個(gè)談判過程，本身就是承認(rèn)“西藏是中國的一部分”的過程，摒棄所謂“西藏獨(dú)立”的過程。因此，承認(rèn)西藏是中國不可分割的一部分，是西藏地方政府與中央人民政府和談的政治基礎(chǔ)。
五、“十七條協(xié)議”的合法性
1、西藏和談代表資格和權(quán)限問題
達(dá)賴?yán)锖蛧獾闹С终邆兎磸?fù)說：西藏地方政府代表不僅沒有“全權(quán)代表”資格，更重要的是沒有簽訂協(xié)議的權(quán)力和資格。
《達(dá)賴致毛主席函》是筆者新近發(fā)現(xiàn)的最重要的史料之一：
毛主席鈞鑒：
……茲由西藏全體大會(huì)通過，正式派噶倫昂布（阿沛漢文別稱）及職員等，取道西康赴京。而又加派扎薩凱墨巴及堪仲土丹旦達(dá)二人及職員等，轉(zhuǎn)印來京。渠等曾受噶倫等及全藏大會(huì)之重托，希望承認(rèn)渠等為合法的代表以及任務(wù)。
達(dá)賴信函明白無誤地說明了幾位代表的合法性質(zhì)，不僅“由西藏全體大會(huì)通過”，又強(qiáng)調(diào)“渠等曾受噶倫等及全藏大會(huì)之重托”，為正式委派，更是特別希望（中央）承認(rèn)“渠等為合法的代表以及任務(wù)”。
因此，談判代表的資格、簽字權(quán)是無法否認(rèn)的。當(dāng)然，談判代表的資格、簽字權(quán)，同協(xié)議最終的批準(zhǔn)權(quán)是兩回事。和談代表沒有最終決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)。最根本的是，噶廈和達(dá)賴?yán)镌诤髞砼鷾?zhǔn)了“十七條協(xié)議”，產(chǎn)生了法律效力。
2、和談的氣氛問題
達(dá)賴?yán)锖蛧獾闹С终邆冊偃暦Q：“十七條協(xié)議”是在談判代表受到“武力威逼”、“人身侵犯”的壓力下簽訂的。
1981年阿沛著文回憶：除了中央政府和談代表和我們在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上認(rèn)真地、親切地談判以外，周總理還親自接待我們，多次同我們講黨的民族政策和其他各項(xiàng)政策，提高了我們的認(rèn)識(shí)。1991年阿沛又著文說：中央人民政府代表對我們提出的意見又給予了充分地考慮，雖然在一些問題上有爭論和不同意見，但談判始終在友好真誠、充分協(xié)商的氣氛中進(jìn)行。土丹旦達(dá)1981年曾回憶說：雙方代表通過親切會(huì)談，交換意見，平等協(xié)商，很快就許多原則問題取得了一致意見。先是我們西藏代表接受了中央提出的十條。接著我們也提出了九條建議，中央對正確的部分加以采納，并對不合理的部分進(jìn)行了耐心的解釋。這說明，“十七條協(xié)議”簽訂過程中，并不存在什么“武力威逼”，而是在協(xié)商合作、互諒互讓的基礎(chǔ)上簽訂的。
3、和談代表向亞東噶廈請示問題
達(dá)賴?yán)锖蛧獾闹С终邆冋f：“談判代表如同囚犯，漢人不允許他們向亞東噶廈請示?！边@種說法連美國藏學(xué)家戈?duì)査固苟冀o以否定。戈氏引用文獻(xiàn)資料說：西藏和談代表奉命建立北京和亞東之間的無線電聯(lián)系，以便商談其他重要問題。筆者近年來收集到相關(guān)資料也說明，中央方面并沒有禁止地方代表向亞東請示。如，阿沛回憶關(guān)于進(jìn)軍西藏問題，用凱墨和土丹旦達(dá)帶來的密碼向亞東發(fā)報(bào)，還得到了回復(fù)；關(guān)于班禪問題，阿沛等也在藏歷鐵兔年4月12日和15日發(fā)報(bào)給達(dá)賴?yán)铮?9日收到了亞東噶廈的回電；土丹旦達(dá)回憶，協(xié)議簽訂后，西藏代表立即發(fā)電報(bào)給達(dá)賴和噶廈，報(bào)告了“十七條協(xié)議”的內(nèi)容。整個(gè)和談期間，西藏代表一直和亞東保持電報(bào)聯(lián)絡(luò)。可見，所謂不允許西藏代表請示達(dá)賴和噶廈的說法，完全不是事實(shí)。
4、協(xié)議加蓋印章的問題
達(dá)賴?yán)锖蛧獾闹С终邆冋f：中國政府在北京偽造了西藏政府的印章。1991年3月12日，阿沛·阿旺晉美答中外記者提問時(shí)指出：“‘十七條協(xié)議’的文本上，從未蓋什么藏政府的印章。參加和談的五位西藏代表因工作需要在北京刻制了私人名章，沒有什么可非議的，根本不存在偽造公章之事?！睋?jù)當(dāng)年參加翻譯工作的朋措扎西說，“關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議，為了鄭重起見，既簽名又蓋章，雙方都是如此，都沒有用政府的大印。從影像和圖片資料看，西藏代表在協(xié)議文本上加蓋的確實(shí)是個(gè)人私章，并未加蓋政府公章。此外，在中國的傳統(tǒng)習(xí)慣中，個(gè)人的親筆簽字和私人名章都是具備法律效力的。既然沒有使用西藏政府的印章，何來偽造西藏政府的印章一說！
5、噶廈和達(dá)賴?yán)飳Α笆邨l協(xié)議”的態(tài)度問題
在阿沛從北京回到拉薩后，噶廈于9月26至29日召開了全體僧俗官員、三大寺堪布、藏軍甲本以上軍官等300多人的“官員大會(huì)”。大會(huì)經(jīng)過討論后，做出了擁護(hù)“十七條協(xié)議”的決定，并在擬具的議定書上，由噶廈、譯倉、孜康及三大寺代表簽名并蓋上了四大公章，最終通過了向達(dá)賴?yán)锏某饰摹?0月24日，達(dá)賴?yán)镏码娒飨?，表示擁護(hù)協(xié)議。該電文為：“今年西藏地方政府特派全權(quán)代表噶倫阿沛等五人于1951年4月底抵達(dá)北京，與中央人民政府指定的全權(quán)代表進(jìn)行和談。雙方代表在友好基礎(chǔ)上已于1951年5月23日簽訂了關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議。西藏地方政府及藏族僧俗人民一致?lián)碜o(hù)，并在毛主席及中央人民政府領(lǐng)導(dǎo)下積極協(xié)助人民解放軍進(jìn)藏部隊(duì)鞏固國防，驅(qū)逐帝國主義勢力出西藏，保護(hù)祖國領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一，謹(jǐn)電奉聞?！?/p>
六、“十七條協(xié)議”的附件及文本的翻譯
1、協(xié)議附件問題
多年來，在西藏和平解放的歷史研究中，國內(nèi)外對“附件”有關(guān)問題的描述與實(shí)際情況不符，甚至嚴(yán)重失實(shí)。
據(jù)考，1951年5月28日，《人民日報(bào)》全文公布了“十七條協(xié)議”。對協(xié)議的兩個(gè)“附件”確實(shí)沒有提及?！案郊弧笔状喂_是1991年，“附件二”首次公開是1995年。附件一是《關(guān)于人民解放軍進(jìn)駐西藏的若干事項(xiàng)的規(guī)定》。這些問題屬于軍事機(jī)密，在當(dāng)時(shí)是不能對外公布的。附件二是《關(guān)于西藏地方政府負(fù)責(zé)執(zhí)行和平解放西藏辦法的協(xié)議的聲明》。對于協(xié)議，如果達(dá)賴?yán)镉枰猿姓J(rèn)，并返回拉薩，則和平解放西藏順理成章。如果達(dá)賴?yán)镆蚰撤N情況暫不返回拉薩，西藏地方政府談判代表團(tuán)提出，希望中央人民政府允許達(dá)賴?yán)镌趫?zhí)行協(xié)議的第一年內(nèi)，因某種需要可以自行選擇住地，在此期間內(nèi)返職時(shí)，其地位與職權(quán)不予變更。事實(shí)上，達(dá)賴接受了“十七條協(xié)議”，回到了拉薩，沒有到外國去。附件二不僅在當(dāng)時(shí)，就是在以后，業(yè)已沒有公開的必要了?！案郊钡闹贫ㄓ行У卮龠M(jìn)了“十七條協(xié)議”的簽訂，是達(dá)成協(xié)議的一個(gè)重要策略。
2、文本翻譯問題
“十七條協(xié)議”有漢、藏兩種文本。藏文本不是在漢文定稿后才譯成藏文的，而在一開始談判時(shí)就提出了兩種文字的初稿，在談判過程中條文修改過多次，每一次修改都是同步進(jìn)行了藏文本的修改，得到了西藏代表認(rèn)可。中央人民政府的首席談判代表李維漢雖不懂藏文，但發(fā)明了一套檢查辦法：請兩個(gè)翻譯，一個(gè)翻過去，另一個(gè)再翻過來，把翻回來的漢文與漢文原文對照，看有沒有出入。
據(jù)當(dāng)年參加翻譯工作的黃明信先生回憶，爭論最大的是“人民”一詞。他說，在初稿上我用了“米賽”，但是西藏代表認(rèn)為，這個(gè)詞指屬民，不能接受。他們主張改成“米芒”。而喜饒大師同意用“米賽”，堅(jiān)決反對用“米芒”。西藏代表仍然堅(jiān)持他們的意見。李維漢提出：是否就也用漢語音譯？可是西藏代表和喜饒大師都不同意。直到談判臨近結(jié)束，仍未得到一致的意見。最后李維漢決定：必須讓西藏代表不只是從協(xié)議的內(nèi)容上，而且從藏文的文字上也同意接受才有利于執(zhí)行，就尊重西藏代表的意見吧！這樣才決定用“米芒”。
藏族諺語說得好：“說了山大的謊，也得不到牛大的理”。達(dá)賴集團(tuán)圍繞“十七條協(xié)議”制造的種種謬論，不僅改變不了歷史，相反，卻反映了他們流亡國外之后，在某些外國勢力的支持和豢養(yǎng)下，否定了自己人生當(dāng)中曾經(jīng)閃光一頁的無知。個(gè)人命運(yùn)、集團(tuán)利益只有順應(yīng)時(shí)代潮流、社會(huì)進(jìn)步，才能得到應(yīng)有的歷史地位，才能得到人民的承認(rèn)；反之，則為歷史所譴責(zé)，人民所唾棄。人民期待達(dá)賴?yán)锬軌蛘J(rèn)清形勢，作出正確的選擇，回到他曾經(jīng)贊成和擁護(hù)的“十七條協(xié)議”的政治立場上來。（作者為中國藏學(xué)研究中心當(dāng)代研究所副研究員）
