內(nèi)容提要 中國在改革開放后逐步探索出的一條經(jīng)濟發(fā)展道路被概括為“中國模式”，并引起廣泛關(guān)注。就“中國模式”來講，它具有的意義不僅僅在于實踐方面取得的巨大經(jīng)濟成就，而且其孕育的理論資源對西方主流經(jīng)濟學提出了一系列的挑戰(zhàn)。其中作為西方主流經(jīng)濟學的核心范疇——“經(jīng)濟人”假定、自由市場機制或“看不見的手”、資源配置帕累托最優(yōu)的制度績效標準都受到“中國模式”的實踐挑戰(zhàn)。而蘊育在“中國模式”中的“社會經(jīng)濟人”假定、競爭的新形式和經(jīng)濟制度績效的穩(wěn)定標準，向我們提出構(gòu)建一種新的經(jīng)濟學的期待。
關(guān)鍵詞 中國模式 經(jīng)濟人 社會經(jīng)濟人 競爭 制度績效
作 者 喬榛，黑龍江大學經(jīng)濟與工商管理學院教授。
中國改革開放之后的經(jīng)濟持續(xù)高速增長，不僅給中國帶來了翻天覆地的變化，而且也為經(jīng)濟學研究提供了難得的資源。然而，中國經(jīng)濟增長所走的一條特色之路，讓西方主流經(jīng)濟學家頗感困惑，屬于西方主流經(jīng)濟學的核心命題，如“經(jīng)濟人”假定、“看不見得手”、制度績效理論，都無法用來對中國經(jīng)濟增長做出合理的解釋，因此，這條道路蘊含的“中國模式”對西方主流經(jīng)濟學構(gòu)成了一系列的挑戰(zhàn)。
一、“中國模式”對“經(jīng)濟人”假定的挑戰(zhàn)
“經(jīng)濟人”假定無疑是西方主流經(jīng)濟學最重要的基礎。一代代西方經(jīng)濟學家把“經(jīng)濟人”假定作為邏輯起點，逐步推演出整個經(jīng)濟學體系和形成了一部經(jīng)濟進化史。[1]這一點即使是“經(jīng)濟人”假定的提出者亞當·斯密也可能沒有想到。在亞當·斯密那里，“經(jīng)濟人”只被賦予追求自己的利益，并最大化自己利益的內(nèi)涵，而作此假定又是為論證他那只“看不見的手”具有的“超凡”作用提供一個前提。因為如何在每個經(jīng)濟主體都追求自己利益最大化的過程中實現(xiàn)整個社會利益的最大化，“看不見的手”代表的自由價格機制是能夠把二者有機地聯(lián)系起來的最有效的機制。至于“經(jīng)濟人”假定向所有經(jīng)濟學領域甚至其他領域滲透是他沒有預期的。即使是“經(jīng)濟人”這個假定也有被后來的經(jīng)濟學家附加于亞當·斯密的嫌疑，如哈耶克所講的：“當前對于亞當·斯密及其信徒的個人主義的許多誤解當中，最突出的一點就是人們普遍認為，他們發(fā)明了‘經(jīng)濟人’這個可怕的字眼；……但是實際上，亞當·斯密及其信徒根本沒有作此假定。要說他們認為懶惰、目光短淺、恣意揮霍是人的本性，只有通過環(huán)境的力量才能迫使人經(jīng)濟地或謹慎地調(diào)整其手段來實現(xiàn)目標，或許更符合事實。”[2](P11)這似乎又一次表明，在古典經(jīng)濟學的創(chuàng)始人亞當·斯密的理論中存在著一系列的矛盾，而這些矛盾雖然反映出他的理論具有邏輯的漏洞，但正是這種矛盾包含了許多經(jīng)濟學發(fā)展的資源，即作為西方經(jīng)濟學源頭的經(jīng)典理論為經(jīng)濟學發(fā)展提供多樣化的取向。
事實上，后來的西方經(jīng)濟學發(fā)展就是在亞當·斯密的理論源頭中找到了不同的起點。新古典經(jīng)濟學自稱是繼承和發(fā)展了斯密的古典經(jīng)濟學，但是，這種繼承僅僅抓住了斯密經(jīng)濟學的一個方面并加以邏輯的延伸。“經(jīng)濟人”這一假定可以說是斯密對人的一種看法，但并不是斯密對人的全部看法。斯密也注意到了人具有好人的一面，正如他所說：“最兇悍的暴徒、最頑固不化的不法分子也不會沒有仁慈?！盵1](P115)而到了新古典經(jīng)濟學那里，“經(jīng)濟人”才被作為探究人類經(jīng)濟行為和市場經(jīng)濟的出發(fā)點，并被賦予一般化的理解。“經(jīng)濟人”假定的內(nèi)涵也固定為如下三個方面的內(nèi)容：（1）經(jīng)濟活動中的人是自私的，他以追求自身利益作為經(jīng)濟行為的唯一動機；（2）經(jīng)濟活動中的人是理性的，具有完備或較完備的知識和計算能力，能視市場和自身狀況而使所追求的個人利益最大化；（3）只要有良好的制度保證，個人追求自身利益最大化的自由行動會無意而有效地增進社會公共利益。[1]正是建立在這種“經(jīng)濟人”假定之上，西方主流經(jīng)濟學家把資本主義自由市場制度作為一種理想的經(jīng)濟制度。既然經(jīng)濟活動的主體都是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”，那么可以使這種“經(jīng)濟人”最大程度地發(fā)揮自己積極性的第一個制度安排就應該是生產(chǎn)資料私人占有制，因為這一基本經(jīng)濟制度被他們認為是實現(xiàn)自由意志的最有效的制度。而可以引導“經(jīng)濟人”的最大化利益追求達到社會利益最大化目標的第二個制度安排就是自由價格制度，因為建立在自由價格制度上的自由競爭被認為是最好的激勵制度。
從西方主流經(jīng)濟學論述的這一邏輯的表面來看，似乎是因為經(jīng)濟活動中的人是“經(jīng)濟人”，所以形成一種可以使這種“經(jīng)濟人”實現(xiàn)社會利益最大化的自由市場制度。然而，更深刻地挖掘這種邏輯背后的內(nèi)容，我們會發(fā)現(xiàn)西方主流經(jīng)濟學其實堅持的是另外的一種邏輯，即他們把資本主義的自由市場制度作為一種理想的制度，而“經(jīng)濟人”假定只是這種制度的一種邏輯追溯的選擇，因此，“經(jīng)濟人”決不是人的行為的唯一特征。對此，我們可以在“中國模式”中可以更清晰地看到這一點。
中國改革開放后逐步探索出一條具有中國特色的社會主義發(fā)展道路，也被人們概括為“中國模式”。從大的方面看，所謂中國模式主要包括了四個方面的內(nèi)容：一是從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的模式，即經(jīng)濟改革的模式；二是從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會以及從傳統(tǒng)的工業(yè)社會向信息社會發(fā)展的模式，即新型工業(yè)化道路；三是從封閉半封閉到全方位開放轉(zhuǎn)變的模式，即對外開放和融入全球化的模式；四是中國特色的社會主義道路。[4]而從“中國模式”構(gòu)成的特征來看，“中國模式”形成了與自由市場經(jīng)濟模式不同的四個方面特征：在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，“中國模式”的實質(zhì)為中國共產(chǎn)黨的一黨執(zhí)政、國有經(jīng)濟發(fā)揮主導作用和國家計劃強有力的主導作用。[5]中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定了中國經(jīng)濟運行中比較充分地體現(xiàn)了黨的意志，而由于黨的基本路線調(diào)整為以經(jīng)濟建設為中心，因此，這種意志被賦予很明確的經(jīng)濟目標。在意識形態(tài)方面，“中國模式”把堅持馬克思主義基本原理同推進馬克思主義中國化結(jié)合起來，把堅持四項基本原則同堅持改革開放結(jié)合起來，這決定了“中國模式”仍然具有社會主義基本制度的基礎。在生產(chǎn)資料所有制方面，公有主體型的多種類產(chǎn)權(quán)制度是“中國模式”的顯著體制特征。[6]在協(xié)調(diào)機制方面，“中國模式”堅持的是國家主導型的多結(jié)構(gòu)市場制度，這種市場制度是指多結(jié)構(gòu)地發(fā)展市場體系，發(fā)揮市場的基礎性配置資源的作用，同時在廉潔、廉價、民主和高效的基礎上發(fā)揮國家調(diào)節(jié)的主導型作用。[6]
以上關(guān)于“中國模式”的四個方面特征表明，其形成的邏輯基礎與自由市場經(jīng)濟的“經(jīng)濟人”假定并不相同?！敖?jīng)濟人”假定作為自由市場經(jīng)濟的邏輯基礎在于，“經(jīng)濟人”追求自身利益最大化，需要對私有產(chǎn)權(quán)的確認和保護，而且必須以私有產(chǎn)權(quán)為唯一的產(chǎn)權(quán)制度，進一步地還要求自由市場價格和完全競爭來促進利益最大化的實現(xiàn)。西方主流經(jīng)濟學把這樣的體制看作是唯一合理有效的體制，并向其他國家大肆推廣?！爸袊Ｊ健眲t并沒有為“經(jīng)濟人”的利益最大化提供上述的基礎和機制，但“中國模式”確實是一條適合中國國情的經(jīng)濟發(fā)展之路，而且在這條發(fā)展之路上，中國經(jīng)濟取得史無前例的成就。從這個意義上講，“中國模式”形成的邏輯基礎就不能是“經(jīng)濟人”假定，而應該有另外的邏輯基礎。
“中國模式”形成的邏輯基礎是什么？馬克思經(jīng)濟學雖然很少關(guān)于人性的論述，但是，在他較少的有關(guān)人的論述中包含了一種非常深刻的、不同于斯密分析的人性假定。馬克思指出：“這里涉及到的人，只是經(jīng)濟范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔者?！还軅€人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，它在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點比起來，我的觀點是更不能要個人對這些關(guān)系負責。”[7](P12)從馬克思對人的這種理解中，可以發(fā)現(xiàn)一個與斯密相對的、認識人的另外的角度，即這里涉及的人是一定的階級關(guān)系和利益的承擔者。這意味著人的雙重特性在馬克思那里得到統(tǒng)一，一方面人是利益的承擔者，也就是有追求自身利益的要求；另一方面是階級關(guān)系的承擔者，也就是個人不能擺脫一定的關(guān)系而存在。如果在這樣的基礎上概括人的本性，那么把人看作是“社會經(jīng)濟人”更為恰當。這里所說的“社會經(jīng)濟人”具有如下的一些特征：（1）經(jīng)濟活動中的人有著私人利益的追求；（2）追求私人利益的人不是自然的人而是社會的人；（3）作為社會的人還有著對社會關(guān)系或秩序的追求。[8]“社會經(jīng)濟人”的上述特征不同于“經(jīng)濟人”假定中關(guān)于人自私、理性的規(guī)定。其區(qū)別在于，“社會經(jīng)濟人”雖然也追求個人利益，但這種個人利益需要與一定的社會關(guān)系結(jié)合起來，人們還要追求一種社會秩序。
從“社會經(jīng)濟人”的這些規(guī)定出發(fā)，首先應該關(guān)注人的自利性，因此，適應這種自利傾向建立的市場經(jīng)濟有利于激發(fā)人的積極性，進而有利于經(jīng)濟增長。從這個意義上講，中國的市場化取向改革是一個正確的選擇。這一點已經(jīng)為改革開放的實踐所證明。其次一定要認識到人的社會性，這種社會性并不是與自利性相矛盾的人的另外一種屬性，而是為人的自利性追求提供一種方向。這表明人在追求自身利益時一定會關(guān)注到自己所處的社會關(guān)系，或者說，人們實現(xiàn)自身利益最大化不僅是要獲得盡量多的物質(zhì)財富，而且還想獲得自己在所處的社會關(guān)系中最有利的地位，在一個正常的社會中，后者的追求顯得更為重要。因此，對一種經(jīng)濟制度來說，能否關(guān)注并激發(fā)人們的這種社會性同樣是十分重要的?！爸袊Ｊ健痹陉P(guān)注了人們的自利性追求的同時，也特別關(guān)注了人們的這種社會性，體現(xiàn)在該模式中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、生產(chǎn)資料所有制和協(xié)調(diào)機制都不單單是為人的自利性提供支持和保障，而更重要的是把人們的行為導向更長遠的社會目標，即實現(xiàn)了當前利益和長遠利益、局部利益和整體利益的統(tǒng)一，從而使人們的自利性嵌入到這種社會目標中。因此“中國模式”形成的邏輯基礎并不是“經(jīng)濟人”，而是“社會經(jīng)濟人”。
二、“中國模式”對“看不見的手”的挑戰(zhàn)
“看不見的手”自斯密之后一直被當作自由市場經(jīng)濟運行的基礎。因此，西方主流經(jīng)濟學的核心內(nèi)容就是圍繞這只“看不見的手”展開的。包括古典和新古典經(jīng)濟學研究的就是單個商品的價格決定問題，而由供給和需求均衡決定的價格把一定量的資源分配于各種用途。在古典特別是新古典經(jīng)濟學那里，自由的價格機制被認為是有效配置資源的唯一選擇。
對于主流經(jīng)濟學倡導的這只“看不見的手”，西方經(jīng)濟學也有不同的認識。包括市場失靈、納什均衡等理論對“看不見的手”可以實現(xiàn)資源最優(yōu)配置的觀點提出質(zhì)疑。然而，這并不意味著“看不見的手”或自由市場機制壽終正寢了，在經(jīng)過一系列的修改后，自由市場機制依然是資本主義經(jīng)濟運行的基礎。而“中國模式”這一新的經(jīng)濟運行方式，對“看不見的手”提出一種新的挑戰(zhàn)或者是實踐方面的挑戰(zhàn)，有著與西方主流經(jīng)濟學自己的修正完全不同的意義。
“中國模式”的四個方面的特征決定了該模式的運行不同于自由市場模式。由于中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨權(quán)力的充分保障，以及公有制的主體地位和國家調(diào)節(jié)的主導作用，市場機制雖然起著基礎性的配置資源的作用，但是，實際的經(jīng)濟運行卻表現(xiàn)出與自由市場制度不同的特征。中國共產(chǎn)黨的領導作用使“中國模式”的政府調(diào)節(jié)有了一個保障的機制，即可以超越政府的意志或利益進行更有戰(zhàn)略性的考量。而政府的作用，具體包括中央政府和地方政府的作用是中國經(jīng)濟長期高速增長的一個重要原因。在中國改革開放后的經(jīng)濟增長中，我們可以清晰地看到政府所發(fā)揮的積極作用。這種作用與現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的宏觀調(diào)控有著很大的不同。中央政府可以發(fā)揮與西方主流經(jīng)濟學倡導的宏觀調(diào)控相同的職能，而地方政府不僅僅是一個宏觀調(diào)控的實施者，而且還是一個積極的市場主體，它以追求經(jīng)濟利益為目標直接參與經(jīng)濟活動，并且發(fā)揮出極大優(yōu)勢。地方政府作為一個利益主體參與經(jīng)濟活動引發(fā)出一個中國特有的經(jīng)濟現(xiàn)象，地方政府間的競爭，而且這種競爭帶來的經(jīng)濟變化是顯著的。目前，全國有超過半數(shù)的省份GDP規(guī)模突破萬億元大關(guān)，而處于前列的一些省份更是富可敵國，如廣東省的國民生產(chǎn)總值在G20中可以排到第16位（2009年）。這種西方主流經(jīng)濟學無法理解的經(jīng)濟發(fā)展模式竟取得如此突出的經(jīng)濟成就，說明自由市場經(jīng)濟模式并不是唯一的，也不是萬能的，而且“中國模式”的成功對自由市場經(jīng)濟，或者“看不見的手”提出的不僅僅是現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，在“中國模式”的背后同樣有著深刻的理論基礎，其中包含的資源配置機理也構(gòu)成對自由市場經(jīng)濟模式，或“看不見的手”的理論挑戰(zhàn)。
在20世紀30年代開始的一場關(guān)于社會主義計劃經(jīng)濟是否可行的爭論中，作為新自由主義經(jīng)濟學的重要代表哈耶克，為反對社會主義計劃經(jīng)濟寫了幾篇重要文章，即社會主義的計算：問題的性質(zhì)與歷史、社會主義的計算：1935年爭論的真相、社會主義的計算：競爭的“解決辦法”。第一篇文章對社會主義制度將完全擯棄通過價值形式進行計算的方法進行分析，認為這種建立在能量單位或某些物理量基礎上的某種計算方法是不現(xiàn)實的，因此已經(jīng)被經(jīng)濟學家明確地拋棄了。第二篇文章論述了一個對取消價值形式進行計算的修正的觀點，即價值應該由運用數(shù)理經(jīng)濟學方法的計劃權(quán)威通過計算程序來發(fā)現(xiàn)，而不應該通過市場競爭來確定。對此，哈耶克認為這只具有理論上的可能性，實踐中這是一個巨大的難題。如果要通過計算的方法來確定各種商品的均衡價格，有100人和700種商品時，存在76099種不同情況，這樣需要解出含有70699個方程的方程組，這實際上超出了代數(shù)分析的能力。如果考慮有幾億人口和幾千種商品的情況，那將有難以置信的方程數(shù)目。若確實如此，數(shù)學和政治經(jīng)濟學的角色就要發(fā)生改變了——不是數(shù)學幫助政治經(jīng)濟學，而是政治經(jīng)濟學幫助數(shù)學。換句話說，如果人們確實能知道所有這些方程，那么人類能解決它們的唯一辦法就是觀察由市場所給出的實際答案。[9](P165)第三篇文章是對競爭社會主義的討論。當時提出競爭社會主義的兩位學者蘭格和迪金森主張依靠競爭機制來決定相對價格，但是，他們又反對直接由市場來決定價格，而提議用一個由中央權(quán)威來定價的體系代替市場。在這種價格體系下，某種商品的市場狀態(tài)，即供求關(guān)系，只是用來向該權(quán)威機構(gòu)指明規(guī)定的價格應該提高還是下降。[9](P168)這里提出一個重要的問題，即社會主義社會的競爭與以私人財產(chǎn)權(quán)為基礎的社會的競爭必然有不同的作用。哈耶克對這種社會主義競爭提出了三點詰難：（1）這種社會主義制度多大程度上仍然符合那種想以社會主義制度代替競爭的混亂狀態(tài)的愿望？（2）這種競爭社會主義所設計的程序能在多大程度上解決主要困難？（3）這種競爭社會主義的使用程度如何？
以上之所以較為詳細地介紹了20世紀30年開始的有關(guān)社會主義計劃經(jīng)濟的爭論，主要是想由此引出一個問題，社會主義計劃經(jīng)濟并沒有一個確定的模式，社會主義計劃的目標可以有不同的途徑來達到，前提是要發(fā)揮中央權(quán)威的作用。20世紀30年代開始的這場圍繞社會主義計劃的討論給我們提供一個解決問題的方向，即如何發(fā)揮競爭的作用。當然，由于當時缺乏實踐上的持續(xù)地支持，使得這種理論探討難以推進，因此，在與西方主流經(jīng)濟學的論戰(zhàn)中逐漸處于下風，而且漸漸被人們淡忘了。中國改革開放后探索的具有中國特色的社會主義道路，或者被稱為“中國模式”所取得的成功，有利于我們從理論上進一步深化對社會主義計劃有效性的理解。
自由市場經(jīng)濟制度下自由競爭被認為是資源最優(yōu)配置的有效手段，但是這種局限在私人領域和短期均衡的自由競爭在公共領域和長期均衡中會陷入失靈的困境。因此，自由競爭并不是一種對競爭的完全的概括。競爭完全可以有其他的形式。20世紀30年代開始的關(guān)于社會主義計劃的討論提出的競爭的社會主義，可以是一個重要的起點，這在“中國模式”的探索中找到了一種實現(xiàn)競爭社會主義的有效途徑。蘭格和迪金森在討論社會主義的競爭問題時，把消費品和工資作為一類，認為消費品價格由普通的市場過程來決定，工資則通過有關(guān)當事人雙方的談判來決定；而生產(chǎn)資料作為另外的一類，它的價格要由中央經(jīng)濟權(quán)威機構(gòu)決定。這樣的劃分確有一些不太現(xiàn)實的成分，事實上，如此把消費資料、工資和生產(chǎn)資料分割開來，在實際中是很難運行的。因此，這種關(guān)于競爭作用的劃分很少具有實際的意義?！爸袊Ｊ健钡囊粋€突出特征是把競爭引入經(jīng)濟運行中，并且實現(xiàn)了競爭的多樣化，或者為競爭找到了更多的形式。
在自由市場經(jīng)濟制度下，競爭被限定在市場自發(fā)作用的基礎上。這雖然確實是一種競爭的重要形式，但是，“中國模式”的形成過程中卻形成了一個競爭的格局，不僅逐漸發(fā)展起來的市場有自由競爭發(fā)揮作用，而且在地方政府之間形成的競爭，使競爭被賦予計劃的色彩，因為，地方政府是按照計劃或規(guī)劃開展競爭的。這后一種競爭解決了過去社會主義計劃經(jīng)濟努力想把競爭與計劃結(jié)合起來的難題。而且，這與自由市場經(jīng)濟提倡的讓“看不見的手”充分發(fā)揮作用，把政府限定在最小功能上的主張有著重要的區(qū)別。從這個角度講，“中國模式”打破了自由市場經(jīng)濟的“看不見的手”的壟斷地位，一種新的多樣化的競爭形式更為符合現(xiàn)代經(jīng)濟對競爭的要求。
然而，“中國模式”的這種競爭形式對“看不見的手”的挑戰(zhàn)，一定會遇到一個競爭效率的問題，即如何保障政府間的競爭不會導致資源配置低效的問題。這對于“中國模式”自身來說，也算一個挑戰(zhàn)，因此，也是“中國模式”仍需要完善的一個方向。事實上，任何一種經(jīng)濟發(fā)展模式都需要不斷完善，“中國模式”只能說是形成一個雛形，隨著中國改革開放的進一步深化和發(fā)展，“中國模式”也將不斷地擴展和完善其內(nèi)容。為此，有一點特別重要并關(guān)系到完善“中國模式”的方向，這就是關(guān)于制度績效的問題，或者“中國模式”的構(gòu)建有著不同于西方主流經(jīng)濟學對制度績效的評價。
三、“中國模式”對制度績效理論的挑戰(zhàn)
自亞當·斯密開始，西方主流經(jīng)濟學就對自由市場經(jīng)濟制度情有獨鐘，始終堅持自由市場機制調(diào)節(jié)資源配置是最優(yōu)的。這一觀點盡管有時也會遇到來自其他學派的挑戰(zhàn)，但在西方經(jīng)濟學的視域下，自由市場這一基本經(jīng)濟制度的最優(yōu)性并沒有被根本地動搖。一個不能包含自由市場機制的制度是不可能成為一種有效的經(jīng)濟制度。因此，西方主流經(jīng)濟學不斷地向世界推銷這種自由市場經(jīng)濟制度，并告誡所有向他們尋求制度變遷設計的國家，其唯一前途就是向自由市場經(jīng)濟制度靠攏。如最有名的“華盛頓共識”，就是西方主流經(jīng)濟學向世界推薦制度模式的一個標準。
按照目前經(jīng)濟學家們公認的經(jīng)濟制度優(yōu)劣的評價標準，一個好的經(jīng)濟制度應該滿足三個要求：它導致了資源的有效配置；有效地利用了信息；能協(xié)調(diào)各個經(jīng)濟單位的利益。[10](P4)制度的有效資源配置要求資源得到有效利用；有效利用信息要求制度的運行具有盡可能低的信息成本；利益協(xié)調(diào)要求制度能協(xié)調(diào)所有經(jīng)濟單位，包括集體和社會利益達到激勵一致。當然，這樣的一些標準又是在經(jīng)濟制度績效理論的發(fā)展中逐步形成的。自亞當·斯密以來的古典經(jīng)濟學和近代的新古典經(jīng)濟學將資源配置的有效性作為衡量一個經(jīng)濟制度好壞的基本標準。而20世紀30年開始的關(guān)于社會主義計劃是否可行的大論戰(zhàn)催生了一個經(jīng)濟機制設計理論，該理論將信息有效性和激勵相容性兩個內(nèi)容也作為評價一個經(jīng)濟制度優(yōu)劣的基本標準。
在前面已經(jīng)介紹的20世紀30年代圍繞社會主義計劃可行性的大論戰(zhàn)中，一派屬于反對社會主義計劃的經(jīng)濟學家，如米塞斯和哈耶克，他們把社會主義經(jīng)濟制度看作是一個高度集中的計劃經(jīng)濟，每一個基層單位或企業(yè)向中央計劃機構(gòu)傳送諸如技術(shù)、成本、消費需求方面的信息，再由中央計劃機構(gòu)制定詳細的計劃并下達給企業(yè)。如此，中央計劃機構(gòu)需要知道消費者的偏好，企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)條件，并且要有求解出數(shù)以百萬甚至千萬計的供給和需求聯(lián)立方程組的能力，這對于中央計劃機構(gòu)是一個極大的考驗，即使在理論上可能，當知道這些信息并能解出這些方程，由于收集信息和計算供求結(jié)果所需時間較長，人們的消費偏好，企業(yè)的技術(shù)條件也許發(fā)生了變化。因此，他們認為社會主義計劃的信息效率是非常低的。同時，他們還認為，社會主義計劃的另一個問題是，如何在計劃執(zhí)行中實現(xiàn)激勵相容，即怎樣激勵基層單位完成上級計劃部門下達的任務并且按照計劃的要求積極地去組織生產(chǎn)。應該說，這場爭論所揭示出來的兩個計劃經(jīng)濟的弊端是符合實際的。因為這兩個弊端確實使傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟發(fā)生了嚴重的效率損失，也正是為了改變計劃經(jīng)濟中存在的這些弊端，中國在30年前選擇了對計劃經(jīng)濟體制進行改革的道路。
經(jīng)濟制度績效理論發(fā)展的上述路徑表明，關(guān)于經(jīng)濟制度績效的評價標準也經(jīng)歷了一個變化的過程。自資本主義制度出現(xiàn)到社會主義制度誕生的這一歷史時期，西方主流經(jīng)濟學以自由市場經(jīng)濟為標榜，并且把自由市場經(jīng)濟具有的資源配置功能作為評價經(jīng)濟制度績效的標準。當社會主義制度出現(xiàn)以后，一個秉承主流經(jīng)濟學傳統(tǒng)的經(jīng)濟制度設計理論，又提出了信息有效性和激勵相容性的標準，這所針對就是社會主義的計劃經(jīng)濟體制。即使說這樣兩個標準可以反映計劃經(jīng)濟體制的弊端，這種經(jīng)濟制度績效標準仍然具有歷史性。中國經(jīng)濟體制改革的成功以及因此形成的“中國模式”，不僅表明我們要解決傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制的弊端，而且也表示一種新的經(jīng)濟發(fā)展模式勢必對經(jīng)濟制度績效的評價標準提出挑戰(zhàn)，同時在這種新的且成功的經(jīng)濟模式中一定包含了新的制度評價標準。
“中國模式”具有的穩(wěn)固的共產(chǎn)黨執(zhí)政地位、統(tǒng)一的意識形態(tài)理論、公有制的主體地位和強有力的國家調(diào)控，其顯示出來的巨大制度功能是，保持一種經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展的態(tài)勢。這對于經(jīng)濟制度績效標準具有的意義在于，把過去主要考慮的經(jīng)濟制度短期績效延伸為在更長時期來考察經(jīng)濟制度的績效。而這正是“中國模式”對經(jīng)濟制度績效理論所形成的挑戰(zhàn)。
中國改革開放的三十多年里，我們在發(fā)展經(jīng)濟方面也付出不少代價，在改革開放最初的一段時間里，有一個詞被經(jīng)常提及，就是“交學費”。實際上，在一種“摸著石頭過河”的改革思路下，我們必然要付出一些代價。從西方主流經(jīng)濟學的效率標準來看，我們這樣的改革是沒有效率的。但是，我們的改革從一開始就取得了不錯的成績，這其中原因就是我們選擇的漸進式改革保持了社會秩序穩(wěn)定、經(jīng)濟運行平穩(wěn)，從而使改革過程中增加的成本在一種可預期的較長時間里被攤平，結(jié)果保證了經(jīng)濟福利的總體改進。如果說自由市場制度可以實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，那么這種最優(yōu)屬于一種即期的效率。而“中國模式”形成過程中的成本延期分攤所實現(xiàn)的是一種長期的效率。這種效率的前提就是一定要保持的經(jīng)濟社會的穩(wěn)定。因此，一種制度能否實現(xiàn)經(jīng)濟社會穩(wěn)定就成為判定這種制度優(yōu)劣性的一個標準。這正如羅爾斯的《正義論》所堅持的，判斷一個社會優(yōu)劣的標準，除了正義的標準之外也還有其他的標準，例如效率和穩(wěn)定。[11](P25)
“中國模式”實現(xiàn)的經(jīng)濟社會穩(wěn)定降低了制度運行的成本，這是一個較難理解的問題。因為在這種模式下政府發(fā)揮了較大的作用，為此必須要付出比較多的經(jīng)濟和社會成本。而我們說“中國模式”具有降低制度運行的成本，表面看來，這似乎存在一定的矛盾。對此，我們的理解是，像中國這樣一個處于轉(zhuǎn)型期國家，其轉(zhuǎn)型本身會發(fā)生比較大的利益調(diào)整，而這種利益調(diào)整很可能演化為社會不同階層之間的沖突，任何一次哪怕是較小的沖突，都會給經(jīng)濟帶來非常大的損失，不僅是經(jīng)濟增長方面的損失，而且會發(fā)生經(jīng)濟秩序的混亂。因此，為實現(xiàn)經(jīng)濟社會運行的穩(wěn)定所支付的成本相對于避免經(jīng)濟社會的沖突來說，應該是比較小的。這一點我們可以從俄羅斯和東歐上個世紀90年代初的改革經(jīng)驗得到證明。俄羅斯和東歐在上個世紀90年代初進行的改革，由于采取了一種所謂“休克療法”，完全放棄了計劃經(jīng)濟體制，這雖然使國家從過去的經(jīng)濟負擔中解脫出來，也可以說是減輕了經(jīng)濟運行的成本，但是因此導致的經(jīng)濟社會秩序混亂又形成了更為嚴重的經(jīng)濟和社會負擔，因此，這種改革在總體上增加了經(jīng)濟運行的成本，特別是考慮到經(jīng)濟秩序長期得不到恢復，這種經(jīng)濟運行的成本更為沉重?！爸袊Ｊ健蓖ㄟ^實現(xiàn)經(jīng)濟社會穩(wěn)定來降低制度運行的成本，所指的就是可以在一個較長時期內(nèi)保持經(jīng)濟正常運行，這可以降低經(jīng)濟運行的長期成本。
進一步地來解釋這種制度績效的穩(wěn)定標準，它除了可以降低經(jīng)濟運行的長期成本外，還可以為不斷的經(jīng)濟制度創(chuàng)新提供有利的環(huán)境。中國經(jīng)濟體制改革本身就是一個制度創(chuàng)新的過程，在這一創(chuàng)新過程中，需要不斷的試驗、推廣和總結(jié)。在經(jīng)濟體制改革之初，由于制度創(chuàng)新的空間比較大，所以這種創(chuàng)新引起的社會矛盾并不突出，實現(xiàn)的經(jīng)濟增長效應也比較明顯。隨著經(jīng)濟體制改革不斷深化，制度創(chuàng)新日益艱難，由此引起的社會矛盾凸顯，而實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長的制度創(chuàng)新又難以替代，在這樣的情況下，要深化經(jīng)濟體制改革，或?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟制度的重大創(chuàng)新，對經(jīng)濟社會穩(wěn)定的要求就變得更為重要。事實上，中國經(jīng)濟體制改革的成功，就是在不斷的制度創(chuàng)新中實現(xiàn)的，而這種制度創(chuàng)新能夠不斷的推進，其最重要的保障就是在這個過程中實現(xiàn)了經(jīng)濟社會的穩(wěn)定。因此，“中國模式”之所以推動中國經(jīng)濟長期高速增長，不僅僅是不斷地引進市場機制，而且更為重要的是在允許市場經(jīng)濟發(fā)揮作用的同時還始終保持了經(jīng)濟社會的穩(wěn)定，在這種穩(wěn)定的環(huán)境下，中國的經(jīng)濟體制實現(xiàn)了順利的轉(zhuǎn)型，同時也實現(xiàn)了中國經(jīng)濟的持續(xù)增長。這也意味著，是效率和穩(wěn)定成就了“中國模式”的制度績效。
因此，一種好的經(jīng)濟制度不僅具有資源配置的效率，并實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)高速增長，而且還要有可以帶來社會穩(wěn)定的效果，即實現(xiàn)在長期中的低成本。從最理想的角度看，既能達到資源的有效配置和經(jīng)濟的高增長，又能實現(xiàn)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟運行的低成本，這應該是一種最有效的經(jīng)濟制度。其他組合，如資源配置高效和運行成本較高、資源配置低效和運行成本較低，這屬于次優(yōu)的經(jīng)濟制度。如果出現(xiàn)資源配置低效和運行成本較高，那么這就屬于不好的經(jīng)濟制度。
“中國模式”作為中國經(jīng)濟體制改革的重要成果，它不僅為中國經(jīng)濟增長注入了強大的動力，而且是經(jīng)濟制度的一個重要創(chuàng)新。正如美國學者喬舒亞·庫珀·雷默所講的，“中國模式”（“北京共識”）的核心內(nèi)容在于它推翻了私有化和自由貿(mào)易這樣的標準認識，以足夠的靈活性和創(chuàng)新精神，充分地開發(fā)中國豐富的經(jīng)濟、政治和社會資源。因此，它可以是與西方主流經(jīng)濟學倡導的“華盛頓共識”并列一種新的經(jīng)濟發(fā)展模式。因此，“中國模式”對制度績效構(gòu)成的挑戰(zhàn)是打破了自由市場制度唯一有效的壟斷地位，其具有的重要意義是在這種制度創(chuàng)新中證明了一種新的制度標準的存在。
“中國模式”對西方主流經(jīng)濟學形成的幾方面挑戰(zhàn)，深深地觸及到自由市場經(jīng)濟制度的一些屬于內(nèi)核的部分，盡管這不并表示“中國模式”會取代自由市場制度，但是，“中國模式”具有的獨立性越來越多地被實踐所證實。今后擺在我們面前的一個重要任務，就是深度挖掘“中國模式”具有的理論資源，形成以“中國模式”為背景的一種新的經(jīng)濟學流派。
來源：政治經(jīng)濟學評論
