在政府部門和拆遷戶無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，可考慮由第三方評(píng)審團(tuán)介入。第三方評(píng)審人員可由法律專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)賢達(dá)、傳媒人士等組成，這部分評(píng)審人員可以依據(jù)城市發(fā)展情況、拆遷前后環(huán)境變化情況、拆遷人員生活情況予以通盤考慮，給出協(xié)調(diào)意見，并通過傳媒公布。這種社會(huì)裁決機(jī)制未必是硬約束的，但至少是一個(gè)緩沖，可對(duì)強(qiáng)拆進(jìn)行遏制，也可協(xié)調(diào)政府、拆遷戶等各方利益，達(dá)到一個(gè)大致均衡。
近日，監(jiān)察部、國土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國務(wù)院糾風(fēng)辦等四部門會(huì)同有關(guān)省、區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和糾風(fēng)部門，對(duì)今年上半年發(fā)生的11起強(qiáng)制拆遷致人傷亡案件進(jìn)行了調(diào)查處理，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分和行政問責(zé)57人，其中副省級(jí)1人，市廳級(jí)4人，縣處級(jí)20人，鄉(xiāng)科級(jí)及以下32人，涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)處理31人。吉林省長春市朝陽區(qū)違法強(qiáng)拆致人死亡一案，監(jiān)察部責(zé)令長春市政府向吉林省政府并國務(wù)院作出深刻檢查，責(zé)令長春市市長向全市人民公開道歉。
關(guān)于強(qiáng)拆的故事，用罄竹難書來形容恐也不為過。媒體上經(jīng)?？梢姀?qiáng)拆的新聞，有的新聞甚至帶著血淋淋的鏡頭，中央政府層面也經(jīng)常強(qiáng)調(diào)要保護(hù)拆遷戶利益，四部門的本次處理在一定程度上亦說明問題。但為什么強(qiáng)拆依然存在并可能繼續(xù)存在？一方面，被拆遷者越來越善于維權(quán)，也越來越善于談判；另一方面，土地財(cái)政仍然存在，地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)仍然存在。在一些強(qiáng)拆案件中，存在因政府逐利沖動(dòng)而引發(fā)的惡性行為，存在罔顧民生利益的赤裸裸的搶錢行為。但在另外一些強(qiáng)拆案件中，也存在個(gè)別拆遷戶要價(jià)過高，導(dǎo)致正常的拆遷工作無法完成的情況。比如北京就發(fā)生過某拆遷戶因要價(jià)超出市場(chǎng)價(jià)數(shù)倍而導(dǎo)致無法拆遷，交通主干道被迫繞行的情形。當(dāng)然，漫天要價(jià)是拆遷戶本身的合法權(quán)益，并不違法。
然而，一些大城市動(dòng)輒出現(xiàn)因拆遷而造就的億萬富翁群體現(xiàn)象，究竟是不是合理的？社會(huì)財(cái)富是否因此存在分配不公現(xiàn)象？思考這些問題可能仍然應(yīng)結(jié)合當(dāng)前中國國情，不能從野蠻拆遷的極端走到另一個(gè)極端。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速的情況下，拆遷工作要不要開展？拆遷工作是不是能夠推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而為老百姓謀求更大、更公共的利益？這個(gè)邏輯或許跟江西宜黃某官員說“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”的邏輯有相似之處，但貌似相同，卻仍不同?！皼]有強(qiáng)拆就沒有新中國”強(qiáng)調(diào)的僅僅是拆遷對(duì)城市面貌的改觀，而未強(qiáng)調(diào)對(duì)于拆遷戶利益的保障。反思當(dāng)前拆遷難題卻是要促使地方政府與拆遷戶在保障拆遷戶正當(dāng)利益的情形下，能夠建立一個(gè)談判范圍和談判機(jī)制。
中央部委的文件通常會(huì)強(qiáng)調(diào)讓地方政府在進(jìn)行拆遷工作時(shí)，一是程序要合法，二是拆遷補(bǔ)償費(fèi)要合理，三是要做好安置工作，避免發(fā)生群體性事件。這些要求都是正確的，但拆遷工作并非如此簡單。如果只要程序合法，拆遷補(bǔ)償費(fèi)合理以及安置工作到位，便能夠順利拆遷，那也就不會(huì)存在拆遷難題了。拆遷工作的難題往往是遭遇個(gè)別釘子戶如何辦的問題。前面說過，釘子戶漫天要價(jià)是釘子戶的權(quán)利，但工作難就難在如果答應(yīng)釘子戶條件，那么只會(huì)造就更多的釘子戶，然后是越來越多的釘子戶，進(jìn)而進(jìn)入到一個(gè)惡性循環(huán)。
如何打破這一惡性循環(huán)？不妨考慮建立拆遷問題第三方評(píng)審機(jī)制。政府部門由于在拆遷工作中處于一個(gè)事實(shí)利益體，因此不能充當(dāng)裁判；拆遷戶作為利益談判一方，亦不能自任裁判。至于法院，則可以考慮充當(dāng)?shù)谌皆u(píng)審機(jī)制失效之后的最后裁判體，在第三方評(píng)審機(jī)制未實(shí)踐之前，能夠在社會(huì)調(diào)解范圍之內(nèi)的事情仍然由社會(huì)力量調(diào)解為宜。在政府部門和拆遷戶無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，可考慮由第三方評(píng)審團(tuán)介入。第三方評(píng)審人員可由法律專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)賢達(dá)、傳媒人士等組成，這部分評(píng)審人員可以依據(jù)城市發(fā)展情況、拆遷前后環(huán)境變化情況、拆遷人員生活情況予以通盤考慮，給出協(xié)調(diào)意見，并通過傳媒公布。這種社會(huì)裁決機(jī)制未必是硬約束的，但至少是一個(gè)緩沖，可對(duì)強(qiáng)拆進(jìn)行遏制，也可協(xié)調(diào)政府、拆遷戶等各方利益，達(dá)到一個(gè)大致均衡。
破解強(qiáng)拆怪圈，還須社會(huì)各界繼續(xù)貢獻(xiàn)智慧。否則，任由強(qiáng)拆怪圈橫行下去，一是強(qiáng)拆血案不止，百姓利益難得保障，二是城市建設(shè)更加艱難，基層官員壓力重重，三是社會(huì)戾氣增加，不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)加劇。是該好好反省強(qiáng)拆中的各種邏輯了。
