記者:最高人民法院在2011年12月20日發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》,提出要準確把握權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾之間的利益平衡,既要加強網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護,又要注意促進信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展,確保社會公眾利益,對于司法實踐有何導(dǎo)向性作用?

王永紅:意見的主旨是為了推動文化大繁榮、大發(fā)展,而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新與商業(yè)模式的發(fā)展就是推動大繁榮和大發(fā)展的基本動力。加強網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護是為了維護權(quán)利人的利益,客觀上對社會公眾的獲取作品方式及代價給予限制；而促進信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新以及商業(yè)模式的發(fā)展,則是有利于社會公眾的整體利益。

提供商內(nèi)容服務(wù)商責(zé)任須區(qū)分

記者:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有兩種,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商,法律對這兩者的規(guī)制原則規(guī)定有何不同?

王永紅:技術(shù)服務(wù)提供商是純粹提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)等技術(shù)服務(wù)的,自己不提供內(nèi)容也不對用戶提供的內(nèi)容做任何編輯加工,比如中國電信、聯(lián)通提供的接入服務(wù),還有純粹的搜索或存儲服務(wù)。技術(shù)服務(wù)提供商可以適用“避風(fēng)港”原則,也就是通知加移除原則,它所承擔(dān)的責(zé)任是接到權(quán)利人通知后及時刪除,及時刪除了就不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,只要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商沒有主觀故意侵權(quán),就可以免責(zé)。

而內(nèi)容服務(wù)商不僅提供平臺,而且對內(nèi)容進行編輯加工,把內(nèi)容放在網(wǎng)上供網(wǎng)友瀏覽或下載。內(nèi)容服務(wù)商提供的內(nèi)容都是自己操作的,不存在不知情的豁免前提,所以相比于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商責(zé)任就更重,不適用“避風(fēng)港”原則,只要上傳、發(fā)布未經(jīng)許可的內(nèi)容就構(gòu)成侵權(quán)。

記者:盛大文學(xué)和百度之間的侵權(quán)案,不久前有了一審結(jié)果,百度停止侵權(quán)、賠償盛大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟損失50萬元。您認為百度文庫和其他類似的文庫,是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商還是技術(shù)服務(wù)商?是否適用“避風(fēng)港”原則?

王永紅:對于百度文庫的定性有針鋒相對的觀點,有的認為是技術(shù)提供商,有的認為是內(nèi)容服務(wù)商。要界定百度文庫的性質(zhì)要看百度公司是怎么定位的。百度公司在相關(guān)文件中將百度文庫定位為供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺,百度文庫上的內(nèi)容完全來自用戶上傳,百度并不對其進行任何編輯和修改。若真是這樣,百度文庫就僅是個存儲空間,是技術(shù)提供商可以適用“避風(fēng)港”原則。

但百度文庫又有這樣的使用條款——用戶上傳到百度文庫當(dāng)中的任何內(nèi)容,用戶同意百度享有免費的永久的使用和再許可的選擇,并且享有修改、復(fù)制、發(fā)行、展覽,改編、翻譯、匯編等權(quán)利,這就恰恰顯示其有內(nèi)容服務(wù)的主觀意圖,而且百度公司也通過百度文庫帶來很大的商業(yè)利益。因此,就目前百度文庫的內(nèi)容說明、使用條款、操作模式和運營模式來看,更像是內(nèi)容服務(wù)商,不適用“避風(fēng)港”原則。