微博并非必然是“良藥”

時代周報：最近這幾年，很多事件通過網(wǎng)絡(luò)與輿論的放大，特別是推特、“新浪微博”等工具，最后演化成全民關(guān)注的公共事件—譬如“郭美美”事件正是如此目前國內(nèi)流行諸如“圍觀改變中國”等鼓勵公眾參與公共事件的呼吁與口號。在你看來，這種方式的公眾參與能否成為解決公共事件的良藥嗎？

趙鼎新：公眾參與無可厚非，根本不能說哪種公眾參與好，哪種公眾參與壞，這是他們的自由。目前中國社會價值觀已經(jīng)走向多元化，百姓對政府官員以及國內(nèi)的媒體在某些方面的報道有著不信任感，因此，網(wǎng)絡(luò)、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會黑暗、伸張正義的渠道。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個一哄而起的地方，是謠言傳播的溫床。

警察打人拍照上微博，可能會被解職。從這個意義上講，這兩年微博的確很大程度上改變了中國。但是，如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式，那么它只能算是一種“非程序的民主”。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合，就會產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn)。

總體說來，網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定，但它肯定會促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力。在目前情況下，它是起到很多正面作用的。但是，它并不能讓社會矛盾走向良性化。

還有我想指出：與中國不同的是，網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)前美國絕不是政治信息傳遞的主要平臺。

時代周報:從網(wǎng)絡(luò)的影響看，目前有兩大趨勢，一是社會抗?fàn)幹忻翊庵髁x有抬頭的傾向，一是知識分子似乎也分化得厲害？

趙鼎新：中國目前的狀況不能簡單地被稱之為“民粹主義過濃”。老百姓有表達(dá)情緒和追求利益的權(quán)利，對出現(xiàn)的群體性事件我們也不應(yīng)該一味從負(fù)面的角度來考察。

但另一方面，比如襲警事件，當(dāng)事人在殺掉了五六個警察后卻被很多人視為“英雄”，包括很多媒體人、學(xué)者都在半公開場合表達(dá)了這種情緒，這就比較危險了。

任何東西都有兩面性，以美國為例，這個國家最大的問題就是程序合法性在其政治生活的重要性過大，而績效合法性在其政治生活中的重要性卻太低—因為美國左派勢力太弱，老百姓不會鬧。咱們中國三十年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好，不但是中央的領(lǐng)導(dǎo)正確，而且是咱們的老百姓會折騰，每個人想發(fā)財?shù)脜柡?，而且和政府斗得也厲害，搞得政府不得不小心做事?/p>

但是，一旦民粹主義發(fā)揚(yáng)光大就麻煩了。好在現(xiàn)在崩掉的可能性不大。原因有兩點：第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭好，一俊遮百丑。第二，知識分子分化得厲害。

對于知識分子分化，我們也得一分為二地看。首先，知識分子墮落肯定會影響社會的風(fēng)氣，畢竟他們被看做是社會的良心。但是，分化也有好處。知識分子一分化，老百姓就沒有大型的意識形態(tài)，老百姓也不相信知識分子，大規(guī)模的動亂就難以發(fā)生。