歷史問題避免“碎片化”。中共黨史研究的歷史性決定了中國共產(chǎn)黨的發(fā)展歷程是中共黨史研究的主要對象，但在越來越多的黨的歷史問題研究中，我們看到沉迷于瑣碎事件的發(fā)掘，對某一現(xiàn)象孤立解剖和觀察而看不到整體的不良趨勢。一些學(xué)者繪聲繪色、津津樂道地列舉了大量所謂“材料”來渲染歷史上黨內(nèi)矛盾與紛爭，大揭大批一定時(shí)期內(nèi)黨的錯(cuò)誤，并宣稱他們是真理的代言人，自認(rèn)只有他們在搞真正的黨史研究。實(shí)際上，我們并不否認(rèn)黨史上確實(shí)存在過某些派別和紛爭，但絕不能因存在個(gè)別派別和紛爭就得出結(jié)論認(rèn)為中共黨史就是一部黨內(nèi)斗爭史，而應(yīng)對這些現(xiàn)象作具體的歷史的分析。從中國共產(chǎn)黨的整個(gè)歷史來看，個(gè)別錯(cuò)誤對全黨發(fā)展歷程的影響和中國共產(chǎn)黨的光榮歷史與偉大成就相比，僅僅是陽光道上的小小坑洼，是末節(jié)而非主流，負(fù)面影響極為有限。還有一些學(xué)者從某些地方史料出發(fā)，只見樹木、不見森林，羅列一些非?，F(xiàn)象，并以此推論全國。如朱佳木先生指出，新中國成立后發(fā)動(dòng)的一系列政治運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤，但有的錯(cuò)誤是普遍的、全局性的現(xiàn)象，有些運(yùn)動(dòng)、錯(cuò)誤只是個(gè)別的、局部的現(xiàn)象。像新解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)和“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)，雖然也存在侵犯中農(nóng)利益、沖擊富農(nóng)經(jīng)濟(jì)、對地主體罰的現(xiàn)象，存在打“老虎”湊人數(shù)、對“五毒”界限不清等擴(kuò)大化現(xiàn)象，但這些并非普遍存在的現(xiàn)象。對于這些借助一些錯(cuò)誤的碎片來以偏概全，是不足取的。一個(gè)學(xué)者如果沒有分辨是非的能力，不分主流和支流，把個(gè)別現(xiàn)象上升為一般，并以此來抹黑中共黨史，那么也就喪失了其為學(xué)者的資格。在做個(gè)案研究時(shí)，也要有一個(gè)總體性問題的脈絡(luò)或問題意識(shí)，思索局部問題與整體問題之間的關(guān)系，若非如此，就會(huì)陷在史料堆里出不來，沒有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)目標(biāo)。

理論問題避免“教條化”。作為歷史學(xué)家族中的特殊一員，中共黨史研究是一個(gè)自成體系、獨(dú)具特色的學(xué)科。其基本內(nèi)容不但要揭示中國共產(chǎn)黨自身的成長發(fā)展歷史，更為重要的是，這門學(xué)科還必須揭示中國共產(chǎn)黨的成長發(fā)展規(guī)律。因此，中共黨史研究不是單純敘事述史，還要有更重要的使命擔(dān)當(dāng)。龔育之先生指出：“對黨的決策實(shí)施的得失成敗，根據(jù)實(shí)踐的結(jié)果，進(jìn)行批判性的反思，對現(xiàn)有決策的堅(jiān)持和發(fā)展，根據(jù)變化了的形勢，進(jìn)行討論性的探索。這樣的研究，不但‘非官方’可以進(jìn)行，就是‘官方’也是應(yīng)該進(jìn)行的。不然，談什么研究新情況、解決新問題、總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，談什么決策的調(diào)整和創(chuàng)新呢？”而“批判性的反思”需要高度抽象的分析與認(rèn)識(shí)。中共歷史發(fā)展過程紛繁復(fù)雜，從多樣性中抽繹出一般性、普遍性，從若干具體事件的認(rèn)識(shí)中作出理論分析與概括，才能穿透表象，達(dá)到規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。但上升到理論高度，并不是教條化地套用馬克思主義直接代替具體問題的研究。教條化的學(xué)術(shù)研究是談不上有什么“輻射力”的。

每一位中共黨史研究者，都應(yīng)該本著“闡學(xué)術(shù)之真諦，濟(jì)蒼生而文章”的精神，認(rèn)真思考中共黨史研究中科學(xué)的“問題意識(shí)”。這一關(guān)乎中共黨史研究發(fā)展全局的問題，不僅是非常必要的，也是黨史研究者的職責(zé)所在。因?yàn)榭茖W(xué)確立中共黨史研究中科學(xué)的“問題意識(shí)”，是中共黨史研究進(jìn)步中的根本環(huán)節(jié)。（作者單位：中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院）