我認(rèn)為，上述論爭中比較合理的是卡贊斯坦的多元論。亨廷頓的理論在強調(diào)西方文明的完美性上走得太遠(yuǎn)，容易為超級大國借口文化優(yōu)勝控制世界提供理論依據(jù)。相反，卡贊斯坦所認(rèn)為的諸文明在內(nèi)部是多元的觀點比較符合歷史實際，而全球文化共同體下的多元共存則是一種比較可以接受的理論。這種多元性的提法與尊重各種文明的特點、個性，在此基礎(chǔ)上發(fā)展現(xiàn)代文明的進程相協(xié)調(diào)。

在我所研究的文藝復(fù)興、宗教改革和德國農(nóng)民戰(zhàn)爭三個領(lǐng)域里，近三十年來，國際上主要產(chǎn)生了四種有重大影響的理論。當(dāng)代史學(xué)巨匠、美國歷史學(xué)會會長、加州大學(xué)伯克利分校教授鮑斯曼在2000年出版了《文藝復(fù)興的衰弱》一書，認(rèn)為推動文藝復(fù)興的是一對自由與秩序組成的范疇。例如：時間的自由、空間的自由、文化的自由與時間的秩序、空間的秩序、文化的秩序相對應(yīng)，突顯出文藝復(fù)興發(fā)展的歷程。他認(rèn)為：正如有光明就會有影子一樣，人在追求自由的同時也希望通過秩序把成果加以固定，由此完成舊傳統(tǒng)向新文明的轉(zhuǎn)化。

鮑斯曼還出版了《加爾文：一幅16世紀(jì)的肖像》（1988）一書，指出加爾文不僅是一位刻板的法律學(xué)家，同時還是一位人文主義者，信奉著人間天國的理論并著手進行社會改革。這樣，就突破了學(xué)術(shù)界把文藝復(fù)興與宗教改革加以對立的傳統(tǒng)，把兩場運動在一個更為深刻的背景中連接起來，找到了存在于兩者之間的共性。鮑斯曼的研究表明，無論是研究文藝復(fù)興還是研究宗教改革，必須堅持對立統(tǒng)一的方法論。只有這樣，事物的整體進步才能凸顯，事物進化的復(fù)雜模式才能顯露。

德國著名歷史學(xué)家彼得·布瑞克是研究德國農(nóng)民戰(zhàn)爭的世界級領(lǐng)軍人物。在《1525年革命: 對德國農(nóng)民戰(zhàn)爭的新透視》一書中，他提出近代歐洲政治的特點之一是民眾參與政治，因此必須重視普通人的作用。他認(rèn)為，這種政治是普通人通過公社、議會、共和國三個步驟自下而上推動的，明顯有別于只強調(diào)君主通過“王朝戰(zhàn)爭”自上而下建立近代國家的歷史解釋。因此，布瑞克要闡明的是“普通人革命”這一觀念，以此對近代政治進行了重新解釋：尋求政治的民主化、尋求社會各個階層之間的“共同利益”。這一分析把建立近代政治的主要動力放在尋常百姓的行動之中，民眾的意愿，成為衡量政治是否近代化的主要標(biāo)桿。

上述研究成果賦予人們過渡時期文化轉(zhuǎn)變的全新圖像，而澳大利亞學(xué)者斯克布瑞尼卻力圖在文化理論上有所創(chuàng)新。在《為了普通人民的緣故》一書中，他提出:把工業(yè)革命之前的文化分裂為精英文化、大眾文化實為不妥。在該時，這兩種文化之間存在著互補性，甚至可以認(rèn)為是同一種文化延伸出來的兩種表述方式。因此，把精英文化和大眾文化對立起來的做法是不符合實際的。事實上，這兩種文化既獨立存在又互相影響，有時甚至能夠互相置換。例如：布道者在進行布道或在舉行彌撒的時候，無疑采用的是精英文化或官方儀式；但在談到奇跡的時候，往往又會穿插許多聽眾熟悉的故事，這時所采用的就是大眾文化。在宗教改革時期的宣傳畫里，充滿著民眾語言。例如：盡管在文本材料中新教領(lǐng)袖堅決否定圣徒和偶像崇拜，但在圖像材料中馬丁·路德卻被畫成了頭上有光環(huán)的圣徒，而他自己對此也是心知肚明。因此，把文本材料定性為精英文化，認(rèn)為宗教改革只是一些知識精英的事情，這也是不符合歷史真實的。

我認(rèn)為，上述四項重要成果盡管在研究領(lǐng)域上存在顯著差異，但都注重突顯民眾的作用，并且在方法論上注重對立統(tǒng)一，意味著一種視合力、共贏為社會發(fā)展模式的文化理論在呼之欲出。在這些新穎的解釋體系中，自由與秩序、文藝復(fù)興與宗教改革、王朝戰(zhàn)爭和人民革命、大眾文化與精英文化之間不再水火不容，而是變得對立統(tǒng)一，文化間可以進行多樣性運作的政治組合，正好反映出從中世紀(jì)向近代轉(zhuǎn)型時期的時代特征。