為了給遠在日本留學(xué)的女兒送去急需的學(xué)費,史先生夫婦選用了快捷的電匯業(yè)務(wù)。不料,這筆款項卻在九天后才到賬,而女兒小婷已被日方學(xué)校開除。近日,市一中院對這起委托合同糾紛作出終審判決,認定銀行存在過失,判決向史先生夫婦補償3萬元。
未繳學(xué)費,女兒電話求助
2009年1月中旬,春節(jié)氣氛越來越濃。然而,一通來自日本的電話讓史先生夫婦坐臥不安。遠在日本留學(xué)的愛女小婷在電話里焦急地告訴父母,“2008年秋季學(xué)期的學(xué)費還沒繳,學(xué)校已兩次催繳了。我剛接到最后通牒:如果不能在今年1月底前繳齊,就會被勒令退學(xué)!”
經(jīng)過一番籌措,史先生夫婦湊齊了款項,并兌換成183萬日元。由于1月31日是周六,不是學(xué)校的工作日,實際上小婷最遲要在1月30日將學(xué)費繳上,留給他們的時間并不寬裕了。1月23日下午3時許,史先生來到中國銀行零陵路支行處辦理境外電匯業(yè)務(wù),要求匯出183萬日元至日本。
匯款時,史先生詢問過銀行工作人員當日能否匯出款項,對方明確表示該日無法匯出,且款項在春節(jié)前無法匯達。史先生認為日本沒有春節(jié)假期,表示沒關(guān)系。1月24日本是初六,由于春節(jié)長假調(diào)休,中國銀行24日、25日照常上班,1月26日(農(nóng)歷春節(jié))至2月1日間放假。24日下午,中國銀行零陵路支行將這筆電匯事宜發(fā)匯款電報給中國銀行東京分行。
由于時值周末,日本金融機構(gòu)均休假。當月26日(周一)3時12分,中國銀行東京分行接到上述匯款電報,由于中國金融機構(gòu)在放假中,直到2月2日,中日雙方金融機構(gòu)才辦理完這筆匯款的結(jié)算事宜。不料,2月3日,中國銀行零陵路支行跟蹤發(fā)現(xiàn)史先生將收款人戶名寫錯,連夜發(fā)出更正電報予以更正。最終,這筆匯款于2月4日到達小婷賬戶。
時隔九天,匯款姍姍來遲
然而,由于未能按時在1月30日補繳學(xué)費,小婷已被學(xué)校勒令退學(xué)。為了讓小婷能繼續(xù)學(xué)業(yè),史先生夫婦又親赴日本向校方懇求,并因此花費不菲。史先生夫婦認為,銀行延遲匯款導(dǎo)致小婷在日本遭退學(xué),銀行未及時提醒匯款時間較長一事,因此應(yīng)承擔(dān)自己遭受的經(jīng)濟損失,遂訴至法院要求賠償。
原審法院認為本案匯款期間恰好經(jīng)歷了匯款國及收款國法定節(jié)假日,導(dǎo)致兩國金融機構(gòu)無法在假期內(nèi)辦理匯款繳割手續(xù),應(yīng)認定為巧合事件,金融機構(gòu)對遲延匯款一事不應(yīng)負民事責(zé)任,據(jù)此駁回史先生夫婦的訴請。
判決后,史先生夫婦不服,向市一中院提起上訴稱:1月23日,銀行已將卡內(nèi)錢款劃出,使上訴人確信錢已匯出,然而銀行提供的匯單上寫明是2月2日結(jié)算,實際上2月3日才匯到,銀行存在誤導(dǎo)上訴人的行為。如果他們能如實告知,上訴人有很多選擇來辦理學(xué)費繳納事項。
未盡義務(wù),銀行補償3萬元
一中院審理認為,雖然雙方未約定匯款到達的具體時間,但就本案事實而言,中國銀行零陵路分行僅告知上訴人由于春節(jié)休假原因在春節(jié)前無法匯到,但在實際操作流程中,款項要到達上訴人所指令的匯入行和收款人還要經(jīng)過多道流程。工作人員未及時告知,導(dǎo)致史先生夫婦誤以為可以在其期望的時間達到。中國銀行零陵路分行作為專業(yè)金融機構(gòu),在向客戶提供金融服務(wù)時,應(yīng)當負有向客戶充分提示相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險的義務(wù)。
至于雙方責(zé)任問題,上訴人沒有充分注意到春節(jié)這一特殊時段,未提早匯款,應(yīng)對造成的損失自行承擔(dān)主要責(zé)任。銀行在接受委托后,未對上訴人詳盡告知其境外匯款的流程,同時亦未在合理的匯款期限內(nèi)完成上訴人的委托事項,亦存在一定過失。據(jù)此,法院酌定中國銀行零陵路分行向補償上訴人損失3萬元。