1號(hào)店被質(zhì)疑“售舊”引出維權(quán)難題
“當(dāng)時(shí)我心里就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)——在1號(hào)店上購(gòu)買(mǎi)的電餅鐺,出現(xiàn)問(wèn)題后卻由生產(chǎn)廠家來(lái)進(jìn)行處理,這是否合理?”潘輝告訴法治周末記者
這段時(shí)間,在北京工作的潘輝遇到了件煩心事。
事情還得從潘輝的一次網(wǎng)購(gòu)經(jīng)歷說(shuō)起:9月30日,潘輝從1號(hào)店網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值199元的利仁牌電餅鐺(型號(hào)為L(zhǎng)R-300C),10月1日到貨,收貨后的第二天,他才驚訝地發(fā)現(xiàn),眼前這款本該是新品的電餅鐺,其機(jī)身連接處的某個(gè)部件上,卻沾上了白色疑似面粉的東西。
“為什么會(huì)有像面粉一樣的粉末?說(shuō)明很可能是電餅鐺使用了舊件,甚至,整個(gè)商品就是舊貨翻新!”潘輝認(rèn)為。
抱著這個(gè)想法,連日來(lái),潘輝多次與1號(hào)店以及該電餅鐺的生產(chǎn)廠家——北京利仁科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“利仁公司”)進(jìn)行交涉,不過(guò),對(duì)方提出的解決方案一直未能得到潘輝的認(rèn)可。
這不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn):本是一件看似并不難以解決的網(wǎng)購(gòu)索賠,雙方的分歧究竟產(chǎn)生在哪里?這又給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)了哪些新的啟示?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】