引言

隨著交通事故人傷調(diào)處案件量的逐年上升，越來(lái)越多的受害者感受到了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）中關(guān)于無(wú)責(zé)賠付條款帶來(lái)了慰藉，但同時(shí)也因?yàn)闊o(wú)責(zé)賠付產(chǎn)生新的糾紛。針對(duì)上述問(wèn)題，龍巖銀保監(jiān)分局指導(dǎo)龍巖市銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“龍巖市消保中心”）梳理典型案例，分析糾紛產(chǎn)生的原因，并提出相關(guān)對(duì)策建議，供廣大保險(xiǎn)領(lǐng)域消費(fèi)者參考。

案例背景

2019年9月，康某駕駛新能源車與吳某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成康某受輕傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，康某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)。在本起事故中，全責(zé)的康某因受傷經(jīng)醫(yī)院治療花費(fèi)1000多元醫(yī)療費(fèi)用。雙方經(jīng)交警部門調(diào)解，由康某所投保的保險(xiǎn)公司賠償兩車的車輛損失，雙方對(duì)此無(wú)異議。但康某受傷產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方未能達(dá)成一致賠償意見(jiàn)。無(wú)責(zé)的吳某認(rèn)為，自己的車輛被撞，并且在本起事故中無(wú)責(zé)，認(rèn)為康某的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由康某自己承擔(dān)，并且不需要向其投保的保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱A保險(xiǎn)公司）報(bào)案，避免影響次年車輛保險(xiǎn)的系數(shù)而多交保費(fèi)?？的硠t認(rèn)為，按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中關(guān)于無(wú)責(zé)限額規(guī)定，自己的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由吳某和A保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于雙方對(duì)康某的人身?yè)p失賠償意見(jiàn)相左，康某要求吳某賠償其人身?yè)p失無(wú)果，遂將本案投訴至監(jiān)管機(jī)構(gòu)。A保險(xiǎn)公司接到投訴后，積極配合康某調(diào)解其人傷糾紛，在確認(rèn)屬于無(wú)責(zé)的保險(xiǎn)責(zé)任后制作了賠償方案。但因吳某未向其報(bào)案，基于與吳某的保險(xiǎn)合同約定（A保險(xiǎn)公司需征得被保險(xiǎn)人吳某同意后才能直接對(duì)康某進(jìn)行賠付），A保險(xiǎn)公司無(wú)法從其系統(tǒng)內(nèi)向康某直接支付賠償款。A保險(xiǎn)公司為化解糾紛通過(guò)多種途徑找到吳某解釋：交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額賠付不會(huì)導(dǎo)致次年保費(fèi)系數(shù)上漲，按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償康某的人身?yè)p失，并且引導(dǎo)吳某按照正常的理賠程序和保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行報(bào)案、申請(qǐng)理賠及遞交理賠材料。但吳某堅(jiān)持不向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并要求保險(xiǎn)公司不得在其車輛保險(xiǎn)內(nèi)賠償康某任何損失。此時(shí)，A保險(xiǎn)公司存在疑問(wèn)：此時(shí)的吳某是否存在怠于履行賠償責(zé)任的情形？按照《關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的司法解釋（四）》第15條的規(guī)定：在作為被保險(xiǎn)人的吳某堅(jiān)決不同意其保險(xiǎn)公司賠付康某人身?yè)p失的情況下，是否需要康某進(jìn)行訴訟，才能直接將賠款支付康某？若保險(xiǎn)公司不經(jīng)過(guò)吳某同意直接將賠款支付康某，需要何種依據(jù)？

案例分析

本案焦點(diǎn)在于：康某的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？無(wú)責(zé)賠付是否會(huì)影響次年車輛投保時(shí)的費(fèi)率，導(dǎo)致費(fèi)率上漲而增加保費(fèi)？本案中無(wú)責(zé)的被保險(xiǎn)人吳某是否存在怠于履行的情形？保險(xiǎn)公司在吳某不同意保險(xiǎn)公司賠付的情況下，直接賠償?shù)谌呖的橙松頁(yè)p失，是否違背了合同的約定？

一、根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。”該規(guī)定確定了交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司在合同約定責(zé)任范圍內(nèi),具有在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)谌呷松砑柏?cái)產(chǎn)損失的義務(wù)。因此，康某主張A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償其人身?yè)p失是有依據(jù)的，即A保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠付康某人身?yè)p失。

二、《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。本案中屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，《道交法》并未明確規(guī)定此種情況無(wú)責(zé)的吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，康某的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由A保險(xiǎn)公司進(jìn)行承擔(dān)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額賠償部分，吳某不承擔(dān)賠償義務(wù)。也就是說(shuō)，在本案中由A保險(xiǎn)公司承擔(dān)康某的人身?yè)p失，且損失金額僅限于在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)。

三、《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！?/p>

在本案中康某的人身?yè)p失僅為2千多元，若因得不到賠償而將吳某與A保險(xiǎn)公司訴之于法院，必將產(chǎn)生訴訟成本與時(shí)間成本，這些成本顯然已超出了康某人身?yè)p失。A保險(xiǎn)公司為證明吳某確實(shí)存在怠于履行賠償責(zé)任而要求康某通過(guò)起訴的方式獲得其賠償，那康某的維權(quán)之路將何等的漫長(zhǎng)與艱難。同時(shí)，從公平的角度來(lái)看，無(wú)責(zé)的吳某被全責(zé)的康某被告上法庭，使得全責(zé)的康某處于被保護(hù)狀態(tài)，是對(duì)守法的吳某一種不公平、不合理的對(duì)待。

四、最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》中對(duì)上述《保險(xiǎn)法》中的第65條“怠于請(qǐng)求”進(jìn)行了解釋：1、被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”的外在表現(xiàn)為不賠償——被保險(xiǎn)人吳某在本案發(fā)生后，未積極以自身財(cái)產(chǎn)向康某進(jìn)行賠償；2、不索賠——被保險(xiǎn)人吳某在本案發(fā)生后不向A保險(xiǎn)公司報(bào)案，也不主動(dòng)請(qǐng)求A保險(xiǎn)公司對(duì)康某進(jìn)行賠償；3、不協(xié)助——被保險(xiǎn)人吳某在發(fā)生事故后，對(duì)A保險(xiǎn)公司的引導(dǎo)報(bào)案理賠不予配合，并不按照合同的約定提供事故證明、車輛信息材料等。

《保險(xiǎn)法司法解釋四》第15條雖然明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第65條第2款所稱的‘被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求’”，但是“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形，并不僅限于“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求”，也就是說(shuō)“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形并非僅通過(guò)訴訟的方式來(lái)認(rèn)定。

案件處理情況

本案在調(diào)解前，A保險(xiǎn)公司已通過(guò)電話、當(dāng)面拜訪等方式與吳某溝通，引導(dǎo)其報(bào)案后按合同約定進(jìn)行理賠，但吳某拒絕，吳某已存在客觀上“怠于請(qǐng)求”的行為。為確保吳某確有“怠于請(qǐng)求”的行為，消保中心在調(diào)解前也通過(guò)電話錄音的方式與吳某溝通，引導(dǎo)其積極參與調(diào)解或向A保險(xiǎn)公司報(bào)案理賠，但吳某依舊表示自己不愿意參加三方調(diào)解也不同意向A保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。就此，可以認(rèn)定吳某存在主觀與客觀“怠于請(qǐng)求”的行為，因此消保中心認(rèn)為：A保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的責(zé)任范圍向康某履行賠償責(zé)任，并將此分析結(jié)果轉(zhuǎn)達(dá)給A保險(xiǎn)公司。

最終在消保中心的積極促成下，康某與A保險(xiǎn)公司成功調(diào)解，康某在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)得到了賠償。

結(jié)語(yǔ)

交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付相關(guān)立法設(shè)計(jì)的初衷出于生命權(quán)高于路權(quán)的考慮，是本著一種有損害就有救濟(jì)的原則，為了有效的保護(hù)人的生命權(quán)和健康權(quán)，交通事故中出現(xiàn)損害，而采取“無(wú)責(zé)賠付”原則，不僅使受害人在事故上能得到救濟(jì)，它更體現(xiàn)了以人為本的社會(huì)理念和立法理念，因此不會(huì)影響次年保費(fèi)系數(shù)的變化，也不會(huì)因?yàn)闊o(wú)責(zé)賠付而上漲次年的保費(fèi)?！盁o(wú)責(zé)賠付”作為保險(xiǎn)賠償方式之一，不會(huì)改變整個(gè)事故的性質(zhì)或左右事故責(zé)任的認(rèn)定。無(wú)責(zé)的車主只是對(duì)其造成損失的賠償進(jìn)行墊付，之后由其所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行償付，車主沒(méi)有因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)實(shí)行了“無(wú)責(zé)賠付原則”而增加或擴(kuò)大了其自身的經(jīng)濟(jì)損失。因此廣大車主在發(fā)生無(wú)責(zé)賠付時(shí)，只需配合保險(xiǎn)公司按照合同約定進(jìn)行申請(qǐng)理賠即可。同時(shí)，龍巖市消保中心建議，各保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠付進(jìn)行正確的引導(dǎo)和宣傳，正確把握交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠付的涵義及原則，避免因無(wú)責(zé)賠付產(chǎn)生的糾紛與投訴。（龍巖市銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)服務(wù)中心 饒芳芳）