華為公司的辭職風(fēng)波再次證實(shí)了一點(diǎn)：沒(méi)有哪部法律是完美的。
將于明年1月1日正式生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定：凡符合連續(xù)工作滿10年或連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同等條件，企業(yè)應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！盁o(wú)固定期限勞動(dòng)合同”就像一個(gè)緊箍咒，企業(yè)必須尋求解脫之道。
據(jù)報(bào)道，包括老總?cè)握窃趦?nèi)的近萬(wàn)名工作滿八年的華為員工，在2008年元旦以前都要辦理主動(dòng)辭職手續(xù)，再與公司簽訂1到3年的新勞動(dòng)合同。令員工先“主動(dòng)辭職”，再“競(jìng)爭(zhēng)上崗”，其間華為還補(bǔ)發(fā)一部分損失費(fèi)，這種做法充滿了人情味———這正是輿論對(duì)華為不乏同情理解之聲的緣由所在。
華為錯(cuò)了嗎？我不懂經(jīng)濟(jì)管理學(xué)，僅從法理上講，絕對(duì)無(wú)可厚非：這是很正常的法律規(guī)避。自法律誕生之日，法律規(guī)避（我是在普遍意義上，非在國(guó)際私法意義上采用此概念）就一直存在。規(guī)避法律未必是不懂法、不守法，而可能是我們俗稱的“打擦邊球”，利用法律與其他社會(huì)權(quán)力之間的空隙，狹義而言，還可能是利用國(guó)家制定法與民間法之間的空隙，以盡可能小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)盡可能大的收益?！耙?guī)避”未必是貶義的，而是中性的。
以我們談?wù)摰闹黝}為例，華為的對(duì)策就是把握住了新舊勞動(dòng)法交接的時(shí)間差，合法且合理。而此間出現(xiàn)的漏洞，責(zé)任在誰(shuí)頭上呢？如果一部法律并非一經(jīng)頒行即刻生效，那么立法者必須考慮新舊法更替之緩沖期所可能暴露的種種問(wèn)題。當(dāng)然，立法者不是萬(wàn)能的，正如法律不是萬(wàn)能的，所以法律規(guī)避的策略能夠大行其道。
有些人因此對(duì)新勞動(dòng)法持悲觀態(tài)度：這么大的漏洞，是否會(huì)引發(fā)七步追魂的奪命傷，致新法于死地？對(duì)此，我們應(yīng)該注意到，在現(xiàn)代社會(huì)，幾乎所有的法律，從訂立到落實(shí)于人心，都有一個(gè)漫長(zhǎng)而艱辛的過(guò)程，與其視此間的波折為倒退的因子，不如將之作為修補(bǔ)完善、日臻圓滿的機(jī)遇和動(dòng)力。就以某些企業(yè)對(duì)“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”充滿恐懼來(lái)講，立法者應(yīng)從中窺見(jiàn)什么？保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益并沒(méi)有錯(cuò)，可過(guò)分的保護(hù)是否將造就一種新的“鐵飯碗”？如果“以弱勢(shì)之名”完全等同于“以道德之名”、“以法律之名”，社會(huì)關(guān)系難免不扭曲裂變。立法者作為船長(zhǎng)，不僅要正視船舶的質(zhì)料與結(jié)構(gòu)，還需展望遠(yuǎn)處的礁石和波濤。
并不是要為資本說(shuō)好話。資本以逐利為目的，恰與人性相通。這次規(guī)避，正可視為資本與法律的一輪掰手腕，現(xiàn)在定論誰(shuí)是勝利者還為時(shí)過(guò)早。最佳的結(jié)局則是雙贏：當(dāng)規(guī)避事件成為法律與資本的良性博弈，資本可借此實(shí)現(xiàn)利益最大化，法律則可借此修復(fù)自身漏洞。不妨判定法律規(guī)避構(gòu)建著一重社會(huì)張力，它告訴立法者，我們能鉆多大的空子，法律的權(quán)威之光距離自然的良善之域就有多遠(yuǎn)。
我們可以引用朱蘇力先生的論斷來(lái)樂(lè)觀華為風(fēng)波的結(jié)局：法律規(guī)避也是制度創(chuàng)新的一個(gè)途徑。
最后提出一點(diǎn)質(zhì)疑：華為的近萬(wàn)名員工，真的都“自愿而主動(dòng)”上交辭呈，配合公司的規(guī)避決策？———若情況屬實(shí)，請(qǐng)有關(guān)部門(mén)務(wù)必破格提拔那位負(fù)責(zé)企業(yè)文化和員工思想教育的同志。一旦存在非暴力不合作者，他的命運(yùn)將會(huì)是什么？是在這場(chǎng)螞蟻撼大象的艱苦斗爭(zhēng)當(dāng)中成功捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，還是重復(fù)這個(gè)時(shí)代的大多數(shù)悲劇，被公司強(qiáng)硬清除？此際，我們最不希望法律規(guī)避的出現(xiàn)，但可有哪一部法律能夠幫助該員工滿懷信心地踏上維權(quán)的荊棘路？如果答案為否定，那才是真正的“法律死了”。（羽戈）
（責(zé)編：吳頌潔）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來(lái)源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來(lái)源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來(lái)源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來(lái)電或來(lái)函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！