近日,因?yàn)榫栀?zèng)問(wèn)題而搞得狼狽不堪的企業(yè)和個(gè)人很是不少。信手舉來(lái),便有深陷“萬(wàn)科捐贈(zèng)門”的王石先生;被稱為“鐵公雞”的麥當(dāng)勞、肯德基、三星等外資企業(yè);由于三天“哀悼日”沒(méi)有玩成網(wǎng)絡(luò)游戲而開(kāi)口罵人的東北女孩,等等。
廣大網(wǎng)友和民眾對(duì)此表現(xiàn)出來(lái)的“憤怒和狂躁”自然是令人遺憾的,然而,倘說(shuō)那些“拿出了一兩個(gè)月工資”捐贈(zèng)災(zāi)區(qū)的民眾便是在以其“道德優(yōu)勢(shì)”“作刀劍”傷害別人,我以為是一種流于片面的思維;而一味強(qiáng)調(diào)“人家自己的財(cái)產(chǎn)”支配權(quán)在人家自己手里,任何人都無(wú)權(quán)干涉的立足點(diǎn),則似乎更把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。
拋開(kāi)“人肉追擊”的少數(shù)現(xiàn)象不談,因?yàn)槲蚁嘈湃绱耸Э氐那榫w化表現(xiàn)究為少數(shù),不能作為理性討論的憑依。而“拿出一兩個(gè)月工資”甚至更少,只為對(duì)“道德優(yōu)勢(shì)”感興趣的人,在這個(gè)年頭恐怕更是殊為罕見(jiàn)了。那么,主要的歧義點(diǎn)似乎可以分為兩個(gè)方面:首先,民眾對(duì)“捐贈(zèng)門”問(wèn)題訴諸道德出口是否具有其合理性?甚至,某種程度亦可說(shuō)是迫不得已;二者,財(cái)產(chǎn)支配權(quán)等等個(gè)人權(quán)利是否是孤立的?
首先,即便是從“普世”價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上,我相信任何權(quán)利和義務(wù)都是相伴相生的,并不存在義務(wù)“真空”中的權(quán)利;而“民營(yíng)企業(yè)”和“自然人”是否具有內(nèi)涵和外延完全對(duì)等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?我不是法律界人士,然而覺(jué)得這樣的觀點(diǎn)是值得商榷的――換句話說(shuō),作為企業(yè),無(wú)論其性質(zhì)如何,必然比“自然人”擁有更多的社會(huì)責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)廣泛接受的觀念中,這一點(diǎn)也可說(shuō)是具備某種“普世”認(rèn)可度的。
如此,不管是否出于主觀愿意,欲求完全的“權(quán)利”,恐怕不得不先問(wèn)這樣幾個(gè)問(wèn)題:
這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種義務(wù)或曰“社會(huì)責(zé)任”的基礎(chǔ)之上?這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種合理有效的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制和相對(duì)完備的法律基礎(chǔ)之上?這樣的“權(quán)利”是否建立在了雙方“對(duì)等”地位的基礎(chǔ)之上?
純?nèi)怀鲇谇珊系氖?,深陷“捐?zèng)門”的企業(yè)和個(gè)人在無(wú)意間而具有了某種回味深長(zhǎng)的象征意義,這表現(xiàn)在它們似乎是對(duì)近年來(lái)長(zhǎng)期郁積的民眾質(zhì)疑的“反芻”:從分布來(lái)看,其質(zhì)疑對(duì)象分別針對(duì)于:房地產(chǎn)企業(yè),外資企業(yè),缺乏起碼責(zé)任感的少數(shù)社會(huì)群體……
換句話說(shuō),為什么是它(他)們?這種表面的“無(wú)意巧合”是果還是因?
試以房地產(chǎn)企業(yè)作為具體示例。只需問(wèn)兩個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題就夠了:那些擁有財(cái)富最多、最富生命力和增長(zhǎng)性的企業(yè)“排行榜”中,房地產(chǎn)企業(yè)幾時(shí)不是當(dāng)仁不讓呢?――這樣的比例,恐怕適與任何一條大街上走著的“房奴”(還不說(shuō)根本住不起房子的人)數(shù)量比例對(duì)等。而另一方面,在這次汶川大地震中民眾怨憤最大的部分,也可說(shuō)是針對(duì)這些企業(yè)大量存在的“豆腐渣工程”的惡劣積習(xí),以及雖則如此,卻仍難以期待之的反思和警醒吧。
那么,這些大量取之于民的財(cái)富是怎樣還饋于民呢?我們的富有企業(yè)和企業(yè)家們,除了“做秀”以外,有多少真正把“社會(huì)責(zé)任”和“公民責(zé)任”――甚至僅僅是“守法經(jīng)營(yíng)”――作為與自己相關(guān)的詞匯?有多少知道“慈善”、“捐贈(zèng)”為何物?而對(duì)于這樣的現(xiàn)狀,我們的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制如何?法律的設(shè)立和實(shí)施、執(zhí)行情況如何?財(cái)富的再分配機(jī)制如何?由于廣泛存在的“權(quán)錢交易”、無(wú)法可依有法也不依、千瘡百孔慘淡不成樣的各種“調(diào)節(jié)”機(jī)制的缺失和扭曲、盤根錯(cuò)節(jié)的腐敗現(xiàn)象和貪官污吏的頑強(qiáng)生命力等等眾所周知的原因,民眾對(duì)于這樣的“法治”狀況可說(shuō)是失望至極……然而,在社會(huì)整體的運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)上,民眾有否和這些企業(yè)、企業(yè)家們地位對(duì)等的訴求渠道?答案恐怕是不言自明的。
記得一位先哲說(shuō)過(guò):不寬容不過(guò)是老百姓自衛(wèi)本能的一種表現(xiàn)?!叭嗣裨跊](méi)有恐懼籠罩的時(shí)候,是很傾向于正直和正義的。”可惜的是,“迄今為止,人民卻很少有機(jī)會(huì)實(shí)踐這兩個(gè)美德?!?br >
不可否認(rèn)的是,近年來(lái),由于這些原因所產(chǎn)生的對(duì)于未來(lái)不確定性的恐懼恰恰是普通民眾最強(qiáng)烈的感受之一。這種“恐懼”表現(xiàn)為無(wú)論窮富都無(wú)一例外熱衷于儲(chǔ)蓄和積斂財(cái)富;表現(xiàn)為對(duì)于公共事物參與的冷漠和對(duì)于公共管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈的不信任;表現(xiàn)為在正常渠道缺失狀況下對(duì)于各種“非正常渠道”鍥而不舍的探索和嘗試:慘烈者諸如跳樓、上訪,平和者諸如各個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇的非理性討論,還有――道德出口。
既然這個(gè)甚至談不上差強(qiáng)人意的社會(huì)還被某種普遍的“恐懼”所籠罩,談?wù)撏昝赖姆ㄖ纬隹?,談?wù)撊A麗的現(xiàn)代視角,恐怕就只能是浪費(fèi)時(shí)間;而既然“不寬容”暫時(shí)還只能是民眾自我保護(hù)法則中不可或缺的一部分,那么要求他們的絕對(duì)寬容――甚至不該憑依哪怕不是唯一也是最“有效”的出口――雖然不敢如哪位先哲所言是“對(duì)于民意的犯罪”,也至少失其善意大度的本質(zhì)了。(左黎)
(責(zé)編:李艷)
- 相關(guān)新聞
|
①凡本網(wǎng)注明來(lái)源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻,版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有,任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站,在下載使用時(shí)須注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng),違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來(lái)源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)注明的“來(lái)源”,并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來(lái)源:福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”,本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議,請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來(lái)電或來(lái)函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系,謝謝!