“范跑跑”，即范美忠，北大畢業(yè)的高材生，一個(gè)在地震中不顧學(xué)生，一名第一個(gè)跑到操場上的老師，后來更直接說，除非救自己的女兒，即使是他老娘，他也不會(huì)選擇犧牲。于是，人們稱他是一個(gè)“真小人”。近傳其已被教育部取消教師資格，并被所在學(xué)校開除。
“郭跳跳”，即郭松民，當(dāng)前大陸知名的時(shí)評(píng)作家，空軍某飛行學(xué)院老師，因參加鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目和范美忠辯論，情緒激動(dòng)，一度憤怒離場，并用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對(duì)范美忠進(jìn)行了辱罵。于是，人們稱他是一個(gè)“偽君子”。
“趙光光”，即趙坤明，青島某外國語學(xué)校聘任的副校長，由于地震后已在青島和淄博先后捐了1200元，故在學(xué)校組織的為災(zāi)區(qū)捐款活動(dòng)中拒絕再捐，被學(xué)校辭退。人們對(duì)其遭遇甚是同情，說其是被“偽道德”綁架了。
到目前，關(guān)于范美忠、郭松民、趙坤明的爭論，都還處于道德的層面。可是，給他們?nèi)齻€(gè)人取出“范跑跑”、“郭跳跳”、“趙光光”的綽號(hào)，本身就是不道德的。
對(duì)于范美忠，輿論開始是一面倒，說可以原諒范美忠，但不能原諒作為老師的范美忠。爭論的焦點(diǎn)在于“舍己救人”究竟是教師職業(yè)道德的底線，還是教師職業(yè)道的至高點(diǎn)。到后來，范美忠成功地將話題轉(zhuǎn)變?yōu)椤白运阶岳笨刹豢梢哉\實(shí)地說出來的問題，很多人一反思，發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)也是“范跑跑”，于是倒旗成為范美忠的支持者。
對(duì)于郭松民，人們本來是寄予希望的，希望作為時(shí)評(píng)家能夠以理性、智慧來完成道德解說?？晒擅褫p敵了，自以為站在道德的制高點(diǎn)，就可以不尊重對(duì)手，就可以肆意打斷對(duì)方的發(fā)言，甚至將諸如“畜牲”、“雜種”等不道德的字眼加于對(duì)方。后來加上“人肉搜索”的功力，在網(wǎng)上公布了郭松民的收入與捐款情況，于是人們譴責(zé)他偽善。
人都不是道德的完人，那是不是意味著“不是道德的完人就不可以批判不道德的行為”？顯然不是。我們?cè)谂u(píng)郭松民的同時(shí)，如果反省一下，例會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際上也是“郭跳跳”，也應(yīng)該寬容郭松民。
對(duì)于趙坤明，被冠以“趙光光”的綽號(hào)實(shí)際上是很冤枉的，因?yàn)樗呀?jīng)捐了款，只是不想“重新”捐一次而已。誤會(huì)中間，一方面是人們對(duì)那些滿口愛心卻沒有行動(dòng)的人的憤懣，另一方面則揭示了捐款的種種潛規(guī)則，如捐款必須給領(lǐng)導(dǎo)面子、捐款也是面子工程等。愛心是無價(jià)的，不能用捐的多少和捐的次數(shù)來衡量，強(qiáng)制的捐款、重復(fù)的捐款不但不能呵護(hù)人們的愛心，而且容易激發(fā)人們的逆反心理。因此，弄清真相的人們，發(fā)現(xiàn)自己都是“趙光光”，所以也就理解他了。
范美忠、郭松民、趙坤明都是教育人士，爭論的目的也都是為了教育。在終極意義上，教育本身即道德，也正因?yàn)槿绱?，學(xué)校的教育與實(shí)際的社會(huì)生活總是有距離的，學(xué)校的道德要求要高于社會(huì)道德實(shí)際。全國政協(xié)常委、經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授就堅(jiān)持教育應(yīng)該培養(yǎng)“貴族”――高尚的人?，F(xiàn)任教育部思想政治教育司司長楊振斌也專門撰文強(qiáng)調(diào)“學(xué)校是個(gè)培養(yǎng)高尚的地方”，在學(xué)校形成的人生觀、價(jià)值觀、道德觀，將成為一生的基礎(chǔ)。因此，作為教育環(huán)境一部分的老師，必須十分注意自己的一言一行，即使是真實(shí)的想法，也應(yīng)該出于“培養(yǎng)高尚”而不必言破。于此，如果“范跑跑”被教育部取消教師資格、并被所在學(xué)校開除是真實(shí)的話，也是容易理解的。
地震之后，該做的事情、可做的事情很多，“范跑跑”、“郭跳跳”、“趙光光”本應(yīng)該是輕如鴻毛的話題，本應(yīng)該隨風(fēng)而逝?？墒?，人們，特別是網(wǎng)民居然是那么的感興趣，所以媒體也就加入炒作，居然讓爭論愈演愈烈了，這實(shí)際上說明中國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，道德重構(gòu)的任務(wù)還沒有完成，人們的價(jià)值觀或多或少還有混沌的地方，人們還無法輕松面對(duì)這類道德話題。因此，與其匆匆結(jié)束這場爭論，不如將它引向深入。
關(guān)于道德的爭論，最終的目的是確立新的道德標(biāo)準(zhǔn)，這是廣義的教育?？墒?，現(xiàn)代意義的教育就是“指一個(gè)人或一群人以道德上可以接受的方式善意地對(duì)另一個(gè)人或另一群人施加的積極的影響”，也就是說教育的內(nèi)容必須是積極的，或者說必須是道德的，教育在方式上是合乎道德的，至少在道德上是可以接受的。因此，所有的爭論都應(yīng)該建立在道德的基礎(chǔ)上，特別是在爭論的過程中間，也應(yīng)該以道德的方式進(jìn)行，這就要求我們即使面對(duì)異端，也要學(xué)會(huì)寬容、互諒、妥協(xié)。 (葉雷)
（責(zé)編：徐嶸）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！