6月23日新華網(wǎng)的《天下雜談》發(fā)表了朱少華先生的《得罪誰都不要得罪評論家 》。朱先生是一位有名的時評家，寫了不少精彩的時評文章，作為一位時評寫作的初學(xué)者，我經(jīng)常讀朱先生的評論，覺得受益良多。但讀朱先生的這篇文章，感覺是雖然讀來很痛快，卻讓人對朱先生的觀點有些看法，因此，不揣冒昧與淺陋，想在這里談?wù)?，也希望得到朱先生的指正?/font>
朱先生的這篇文章是對那些對什么都要“說三道四”的“評論家”的批評與諷刺。
朱先生舉出了某省衛(wèi)生廳副廳長在訪問一個全村最貧困的家庭時，雨大了起來，旁邊的人為副廳長撐起了傘。照片一出，有網(wǎng)友就批評道：“出門隨行打傘開道，領(lǐng)導(dǎo)不是沒有手舉傘，而是習(xí)慣被人伺候！”另一地某領(lǐng)導(dǎo)冒雨視察農(nóng)家，并把雨傘撐在了一位農(nóng)民頭上，又有評論說，這里的領(lǐng)導(dǎo)就會“作秀”及對省長騎自行車上班、用乳汁喂養(yǎng)災(zāi)區(qū)孩子的“警察媽媽”破格提拔的議論聲的例子。
很清楚，朱先生認為“評論家”們就是“爺倆抬驢”中的“路人”，總是跟做事的人過不去，“爺倆”怎么做你們“評論家”都有話說，因此，領(lǐng)導(dǎo)怎么做都不對，所以，只好“各回各家”，那位省長也“只有扛著自行車上班了”，而有關(guān)“警察媽媽”被提拔的事更是被搞得無所適從。我則認為網(wǎng)友對別人為副廳長撐傘的批評，雖說顯得有些武斷，可能有些冤枉那位副廳長，但也是事出有因的，因為我們見過了太多的職位遠遠小于副廳長的官員外出時都慣于讓“下人”打開車門、打傘、提包等等“無微不至”的照顧，于是誤傷了那位副廳長；批評給農(nóng)民打傘及省長騎車上班是“作秀”也屬此類，因為如今很有一些官員很善于“作秀”，而關(guān)于女警察的被提拔是否應(yīng)該，其實還是可以商榷的，并非有質(zhì)疑就不對，在過去，不是也有過“火線提拔”的干部后來證明不值得那樣提拔的事嗎？因此我覺得，是一些官員的習(xí)慣性動作導(dǎo)致了批評者的習(xí)慣性判斷，不應(yīng)該將板子全打到“評論家”身上。再刁的網(wǎng)友，批評過溫總理“習(xí)慣被人伺候”與“作秀”嗎？好像沒有。對抗震救災(zāi)中的那些感人事跡說三道四了嗎？好像也沒有。
另外是有關(guān)人們對“范跑跑”由開始時的“幾乎一邊倒的大罵”到兩人在電視臺上公開對陣時，由于郭松民先生的失態(tài)，“在公眾的評論中，不僅讓本來‘穩(wěn)操勝券’的郭松民‘一敗涂地’，還給他送了一個雅號‘郭跳跳’。”如此又是得出結(jié)論：郭松民是怎么表現(xiàn)都不討好。其實這件事，開始的時候， 的確是討伐“范跑跑”的人占多數(shù)，當郭先生在與“范跑跑”面對面交鋒而表現(xiàn)過于缺乏風度時，讓一些人對他產(chǎn)生了反感，因此，刲了他一個“雅號”，而有的人本來就是站在“范跑跑”一邊的，由于郭先生的的失態(tài)，更讓他們覺得這個人是個“偽君子”了。在此，肯定有人表現(xiàn)得欠水準，可決不至于如朱文中所說的那樣：“事后筆者猜想，在這場PK中郭松民應(yīng)該怎樣表現(xiàn)才能得到公眾評論認可呢？發(fā)火了沒有風度，溫文爾雅可能讓許多人感到不解氣，要是讓“范跑跑”的“囂張氣焰”鎮(zhèn)下去那更遭，郭松民恐怕就沒法活了?！眴栴}遠沒有朱先生想像的那么嚴重。更多的人其實是在惋惜郭先生沒有把握好那場PK。朱先生的猜想未免多了些，他的這種猜想在有關(guān)省長騎車上班和女警察的提拔上更多更豐富。
朱先生說，作為評論家，要有社會的良心，更要分清是非，這當然是非常有見地，也十分正確的，但是看了朱先生的文章，讓人覺得，在朱先生看來，只要是對一些人和事進行質(zhì)疑和發(fā)出不同的聲音就是沒有社會的良心，沒有分清是非，“最起碼沒有摸著自己的良心說話。”如此的判斷是不是太武斷了？朱先生總結(jié)那些“評論家”總要“橫挑鼻子豎挑眼”的原因時說：“因為要發(fā)稿，因為作者要為稻糧謀，也因為媒體要發(fā)出‘有特點的聲音’，于是有些評論家就專門要發(fā)出‘標新立異的聲音’”。這恐怕也同樣有些武斷，不可否認，的確有朱先生所說的那種可能和情況，但我認為，這畢竟只是少數(shù)，因為眾所周知，如今在網(wǎng)上寫評論，絕大多數(shù)都是不給稿費的，所以，多數(shù)人的無論是說好還是挑刺的聲音，都是無法“為稻糧謀”的，人們要對生活中的人和事“說三道四”，多數(shù)還是有感而發(fā)，是關(guān)注民生、關(guān)注社會、希望為社會的公平、進步、發(fā)展盡一份力的一種表現(xiàn)，只是因為各人的立場、知識、判斷力、水平等等有差別，從而導(dǎo)致發(fā)出的聲音有差異，這本來也應(yīng)該是很正常的事吧？朱先生怎么就那樣受不了？
朱先生開頭就講述了那個家喻戶曉的“爺倆抬驢”的故事，用來形象地說明要做事的人面對眾多的“評論家”是怎樣的一種窘境，但我倒是認為，那個故事用在此處對朱先生觀點的幫助并不大，因為我覺得，這個故事的本意，好像重點并非是諷刺“評論家們”的橫挑鼻子豎挑眼，重點是諷刺那“爺倆”的沒有主見和愚蠢可笑，如果我們的一些官員們都是“爺倆”那樣的別人一說三道四他們馬上就“改正錯誤”的人，那他們或者倒是很可愛的人或者是根本就不能當官做事的人，能用這否認“評論家”進行批評嗎？
我們早就有“百家爭鳴”的傳統(tǒng)，而我們的文藝方針也是“百花齊放、百家爭鳴”，何況這是二十一世紀了，在網(wǎng)上，人們連讓人惡心的“芙蓉姐姐”、 蘭董、賤女孩那樣的表演都容忍了，朱先生卻連時評者的一些不同的聲音與質(zhì)疑的聲音都無法忍受？朱先生也是一位“評論家”，而且是有相當名氣的評論家，不知朱先生把自己放在什么位置？倒是毛主席早就說過“言者無罪，聞?wù)咦憬??！边@恐怕才是科學(xué)的態(tài)度。作為“評論家”有權(quán)說自己愿說的話，當然，前提是不違法、也不違心、言之有理，如果你只圖痛快而胡說八道，甚至造謠中傷、誹謗污陷，那不是還有“文責自負”么？怎么可能讓大家不說或者只用同一種腔調(diào)來說話？如果真那樣了，不是一種倒退嗎？那還叫“評論”嗎？那叫定論了，現(xiàn)代社會而沒有批評之聲、質(zhì)疑之聲、不同的聲音，那是社會之幸還是不幸？
而作為做事的人，如果自己心中有底，有自己的判斷力，面對“評論家”們的聲音，可以一笑置之，也可以從中受益，應(yīng)該不會讓他們成為那抬驢的“爺倆”，因為那“爺倆”之可笑與可憐，主要還是自身造成。（陳家沛）
（責編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！