近日,全國人大常委會委員、中紀(jì)委原副書記劉錫榮在審議刑法修正案(七)草案時提出了集體腐敗的概念,他以曾從事的紀(jì)檢經(jīng)歷介紹,目前中國有一種犯罪是不受法律約束的,且明目張膽,就是集體腐敗,由于還沒有懲治集體腐敗法,讓腐敗者鉆了空子。他建議刑法修改將“集體腐敗”納入刑律,嚴(yán)厲打擊“小金庫”(8月27日《新京報》)。
“小金庫”是指侵占、截留國家和單位收入,化大公為小公、化小公為私有,未在本單位財務(wù)會計部門列收列支和私存私放的各種資金?!靶〗饚臁钡降子卸鄧?yán)重?2006年,國家審計署總審計師孫寶厚曾撰文披露,從1998年到2006年上半年,8年半時間,全國審計機關(guān)共查出“小金庫”(含擠占挪用)金額1406億元,而2006年上半年,全國審計機關(guān)共查出違規(guī)小金庫130億元。這是查實了的數(shù)字,如果加上未能查實的數(shù)據(jù),每年可能有大幾百億元。
在驚詫于“小金庫”數(shù)量之大的同時,切莫忽視“小金庫”對國家稅收和經(jīng)濟秩序的沖擊,更莫忽視“小金庫”對廉政建設(shè)的沖擊。
從小金庫的用途看,一般有為職工辦福利、辦保險、發(fā)獎金、崗位津貼,支付招待費、旅游考察費等。如果說,這里的小金庫還有一些“肥眾”的味道,那么更多的“小金庫”則是“濟私”——為某些人甚至某個人使用。如有些用來為領(lǐng)導(dǎo)提供高級消費,有些用來為領(lǐng)導(dǎo)報銷非法支出,有些則用來變相行賄。究其種種,這都是集體腐敗的表現(xiàn),正如劉錫榮所說,“小金庫”是集體腐敗的禍根。
孫寶厚曾指出,遏制“小金庫”當(dāng)務(wù)之急是加緊三項制度的建設(shè),包括:明晰國有產(chǎn)權(quán)制度,建立經(jīng)費保障制度以及財務(wù)公開透明制度。當(dāng)然,“三項制度”會在一定程度上有利于“小金庫”問題的解決,但從根本上看卻是望梅止渴。因為建立健全這放之四海而皆準(zhǔn)的“三項制度”,在現(xiàn)實情況下,既需要時間,又受限于一定的體制機制束縛。更大的問題在于,“三項制度”完全立足于“防”,而忽視了“打”。一個簡單的比喻,面對盜竊犯罪,我們只是強調(diào)完善防盜手段,不給盜竊分子可剩之機,可忽視了對盜竊分子應(yīng)有的打擊,那會有什么用?道雖高一尺,但有時魔卻高一丈,單純靠防是永遠(yuǎn)防不住的。
從這意義上說,將私立“小金庫”列入刑法犯罪勢在必行,我們也只能將解決“小金庫”的希望寄予刑法。因為小金庫的本質(zhì)是以侵吞國家財產(chǎn)為目的,“小金庫”也與行賄、貪污等違法行為若即若離。從表面看,“小金庫”涉及到集體犯罪,存在立法難。但結(jié)合案例我們應(yīng)該不難看出,在“小金庫”分贓上,是存在嚴(yán)重不均的,往往是越下層的越少(甚至沒有),越上層的越多(甚至全是)。這充分表明,在“小金庫”上,集體只是個人侵吞的擋箭牌。
不受法律約束的“小金庫”,是法治社會之恥。當(dāng)然,鑒于“小金庫”問題的嚴(yán)重性,我們也不奢望一朝入法就能解決所有問題。但入法畢竟能粉碎侵吞者的個人幻想,畢竟能剝離侵吞者的虛妄理由,因而也必能極大地推動“小金庫”問題的解決。(喬杉)
(責(zé)編:吳頌潔)
- 相關(guān)新聞
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻,版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有,任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站,在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng),違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)注明的“來源”,并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源:福建日報網(wǎng)”,本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議,請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系,謝謝!