對于生與死的觀念，似乎一直是個令人困惑的問題。在我們的傳統(tǒng)觀念中，古人曾說：或重于泰山或輕于鴻毛。這是從傳統(tǒng)價值觀出發(fā)的。但我想提出思考的是：對于個人，生與死的觀念是不是該一直用這個價值觀來衡量？
我先舉個例子：50版60版的人一定都記得中國第一屆少年大學(xué)班（11歲上中國科技大學(xué)少年班的）寧鉑先生，前些年，這個曾經(jīng)在粉碎四人幫時代后第一個上少年班的“神童”選擇了以出家的方式度自己的余生。在很多人看來，這無法理解，可在寧鉑的那些功成名就的同學(xué)來看，這未嘗不是寧鉑先生對余生的最佳選擇，因為他要尋找的是一種自己心靈的寧靜，而出家為尋找這種心靈的寧靜提供了平臺。
再把話題拉回到今天的主題上來。
25日中午1點過，重慶《紅巖》雜志社總編室主任、知名女作家王英（筆名越兒），在四川參加筆會后，因筆會過程中有人開她玩笑，出言譏諷且玩笑開得過分了點，讓她受不了，回到重慶的家里，便從14樓縱身跳下結(jié)束了她38歲的年輕生命。（來源：華西都市報 ）
王英到成都參加散文家論壇，23日在錦里留影
事情發(fā)生后，有人惋惜，有人感慨，更多則認為風(fēng)華正茂的美女作家為何就此輕生，是不是對生命太不尊重了？
其實，作家因某種原因選擇以自殺的方式了結(jié)生命的例子已很多，并且還引發(fā)了后人們以各種方式去解剖這一現(xiàn)象。從屈原到海明威、到老舍到三毛到華裔女作家張純?nèi)纾?再到去年的湖北詩人余地昆明自殺，一直讓人們扼腕嘆息。可事實上，每一個自殺的作家背后都有很多復(fù)雜的原因。而每一次用傳統(tǒng)價值觀念來衡量，這些人以自殺這種方式結(jié)束生命都是非常有失一個作家的水準(zhǔn)的。但我想說的是：在對于每一個個體的人，我們是不是不該用太多的指責(zé)來面對這些天堂上的靈魂？我們是不是也不該去大驚小怪嘩眾取寵？
無論是情感還是壓力又或者是當(dāng)初的環(huán)境，一個作家在這個世界上貢獻了自己的力量，他（她）對自己的價值觀已經(jīng)完成了最終的研判，選擇自殺處理自己的“皮囊”，這也是他的權(quán)利，我們應(yīng)該尊重這種權(quán)利。比如：她認為自己有生之年已經(jīng)實現(xiàn)自己的價值，存在已沒有必要，他選擇去另外的世界尋找自己的新的“人生”，這對于他來說，也許活著比離開這個世界更有意義，所以他去了。
當(dāng)然，從我們這個社會體系來說，這似乎是一種消極的價值觀，是不值得去提倡這么做的。但我想說的是：每個人有權(quán)利選擇自己的生活，當(dāng)然也就包括對生與死的觀念以及對其方式的選擇。所以，即便是作家，也不例外，我們應(yīng)該尊重他們的選擇，而不是在背后指指點點，品平論足，該干嘛就干嘛去，又何必大驚小怪呢？（昆明張三）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！